Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2020 (2-4831/2019;) ~ М-4855/2019 от 21.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года Дело № 2-481/2020

66RS0006-01-2019-004803-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при помощнике судьи Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Оплетину Н. В., Оплетиной И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, указав в обоснование исковых требований, что предоставил ответчикам в кредит денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых, а ответчики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты, а также неустойку при наличии просрочки возврата кредита и уплате процентов, что подтверждается договором < № > от 15.03.2013.

В нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов ответчиками допущена просрочка.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет по состоянию на дату и в размере согласно расчету взыскиваемой денежной суммы.

Требование истца о досрочном возврате кредита и уплате просроченных платежей оставлено ответчиками без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиками истцу в залог предоставлен объект недвижимости - квартира с кадастровым < № >, расположенная по адресу: < адрес >, что подтверждается закладной.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 1 462 316 рублей 75 копеек суммы кредита, 46 550 рублей 87 копеек - процентов за пользование кредитом, 325 114 рублей 80 копеек - неустойки за просрочку возврата кредита, 26 189 рублей 23 копейки - неустойки за просрочку уплаты процентов, 23 501 рубль - расходов на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требовании настаивал, однако пояснил, что в настоящее время у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, ответчики вошли в график платежей, однако неустойка, рассчитанная истцом за допущенную просрочку платежей, не выплачена истцу, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований. Просил приобщить к материалам дела актуальный расчет задолженности, выписку по счету.

Ответчики и их представитель в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду отсутствия на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу и процентам, просили применить к неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности сумм последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела представителем ответчиков приобщен письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого представитель настаивала в ходе судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что по заключенному 15.03.2013 кредитному договору < № > истцом ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75% с установлением ежемесячного аннуитетного платежа 23 097 рублей для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: < адрес >. Обеспечением исполнения кредитного обязательства ответчиками является ипотека указанного жилого помещения.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

Не оспаривается ответчиками, что ими допускалась просрочка возврата кредита и уплаты процентов с нарушением графика платежей в период действия кредитного договора, в связи с чем, сторонами 29.04.2015 и 27.05.2016 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору с установлением размера остатка ссудной задолженности на дату заключения дополнительного соглашения, ежемесячного платежа и порядка его определения, а также составлением нового графика платежей с учетом условий дополнительных соглашений.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору с учетом условий дополнительных соглашений в период по 30.04.2019, истцом выставлено требование о возврате всей суммы кредита досрочно с уплатой просроченных процентов по договору и начисленных неустоек на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 28.01.2020 у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам составляет 46 352 рубля 13 копеек, задолженность по неустойке на сумму основного долга - 439 168 рублей 38 копеек, на сумму процентов - 27 619 рублей 99 копеек.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 21 февраля 2020 года о перечислении истцу в счет погашения просроченных процентов денежной суммы в размере 46 355 рублей. также ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 28.02.2020, подтверждающий внесение ответчиком текущего ежемесячного платежа на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчиками погашена задолженность по просроченным процентам, задолженность по основному долгу отсутствует, ответчики вошли в график платежей и внесли сумму очередного ежемесячного платежа за текущий период.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления судом того обстоятельства, что на дату рассмотрения настоящего спора у ответчиков перед истцом отсутствует просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, ответчики вошли в график платежей, оснований для досрочного взыскания суммы кредита в размере 1 462 316 рублей 75 копеек не имеется и в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы основного долга и просроченных процентов истцами добровольно на дату рассмотрения настоящего спора не удовлетворено. При этом право истца на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за нарушение кредитного обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов предусмотрено кредитным договором (пункты 5.1, 5.2).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчиков неустойки как за нарушение срока возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из представленного суду расчета неустойки усматривается, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 11.04.2019 составила 9 247 рублей 26 копеек, при выносе на просрочку всей суммы задолженности в размере 1 462 316 рублей 75 копеек истцом за период с 12.04.2019 по 30.01.2020 начислена неустойка на сумму основного долга в размере 429 921 рубль 12 копеек. При этом на дату рассмотрения дела судом просрочки по текущей задолженности у ответчиков не имеется, в связи с чем, суд находит заявленную неустойку, начисленную на сумму основного долга несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер данной неустойки до 20 000 рублей, в отсутствие задолженности по процентам сумма неустойки за нарушение срока их уплаты снижается судом до 15 000 рублей. Указанные суммы неустойки суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Из представленной закладной усматривается, что стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 3 165 000 рублей, при этом сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 35 000 рублей, что составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда отсутствуют и в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 279 рублей 85 копеек, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины исходя из цены требования по неустойке.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Оплетину Н. В., Оплетиной И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Оплетина Н. В., Оплетиной И. Ю. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме 35 000 рублей за период с 28.02.2018 по 31.10.2019, расходы на уплату государственной пошлины в сумме - 3 279 рублей 85 копеек, всего - 38 279 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                        И. А. Нагибина