Мотивированное решение по делу № 02-0995/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2019 по иску Юрченко Александра Евгеньевича, Зиганшина Марата Рашитовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Набережночелнинский городской суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

01.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Ю. А.Е., под управлением З. М.Р., и автомобиля ***, под управлением В. С.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине истца, а также имуществу, находившемуся в салоне автомобиля – аппарат *** в количестве 2 шт., принадлежащему З. М.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем В. С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ***.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 337 300 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.

Согласно договору поставки *** от 26.10.2017, заключенному между З. М.Р. и ИП Х. Р.Р., товарной накладной от 26.10.2017г., стоимость одной единицы аппарата *** составляет 230 000 руб. Актом диагностики от 07.12.2017 аппаратов *** с серийными номерами ***, проведенным ИП Х. А.В., установлено: неисправность оборудования вызвана механическим воздействием, и в силу специфики устройства ремонт его невозможен.

11.12.2017 истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 03.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная оценочная, автотехническая и трасологическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля ***, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС от 20.11.2017 г., могли быть образованы в результате ДТП 01.11.2017 г., при указанных обстоятельствах. Повреждения оборудования *** блок питания могли образоваться в результате ДТП 01.11.2017 г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, с учетом износа составила 345 600 руб., без учета износа – 415 000 руб. Определить среднерыночную стоимость оборудования *** блок питания на момент ДТП не представляется возможным, вероятная стоимость оборудования на момент ДТП составляет 200 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.12.2018 года дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с вышеизложенным истец Юрченко А.Е. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 337 300 руб., неустойку в размере 337 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., истец Зиганшин М.Р. просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. и расходы по диагностике оборудования.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, заключение судебной экспертизы не оспорила, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Ю. А.Е., под управлением З. М.Р., и автомобиля ***, под управлением В. С.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине истца, а также имуществу, находившемуся в салоне автомобиля – аппарат *** в количестве 2 шт., принадлежащему З. М.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем В. С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ***.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 337 300 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.

Согласно договору поставки *** от 26.10.2017, заключенному между З. М.Р. и ИП Х. Р.Р., товарной накладной от 26.10.2017г., стоимость одной единицы аппарата *** составляет 230 000 руб. Актом диагностики от 07.12.2017 аппаратов *** с серийными номерами *** проведенным ИП Х. А.В., установлено: неисправность оборудования вызвана механическим воздействием и в силу специфики устройства ремонт его невозможен.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 30 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.12.2017 истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате. 16.01.2018 г. РСА отказал Юрченко А.Е. в выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 28.12.2017 г. *** все имеющиеся повреждения автомобиля ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 01.11.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с ТС ***.

Письмом от 27.12.2017 РСА известил истца Зиганшина М.Р. о необходимости предоставить полный пакет документов.

Истцы обратились в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 03.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная оценочная, автотехническая и трасологическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля ***, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС от 20.11.2017 г., могли быть образованы в результате ДТП 01.11.2017 г., при указанных обстоятельствах. Повреждения оборудования *** блок питания могли образоваться в результате ДТП 01.11.2017 г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, с учетом износа составила 345 600 руб., без учета износа – 415 000 руб. Определить среднерыночную стоимость оборудования *** блок питания (в количестве 2 шт.) на момент ДТП не представляется возможным, вероятная стоимость оборудования на момент ДТП составляет 200 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца Юрченко А.Е. компенсационную выплату в размере 337 300 руб., в пользу истца Зиганшина М.Р. – 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 12.01.2018г. по 30.06.2018 г. (170 дней). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов неустойки, взыскать в их пользу по 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истцов не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что их права были нарушены и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, взыскать в пользу истцов по 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца Юрченко А.Е. расходы по оплате услуг оценки 8 024 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, оставшаяся часть расходов в размере 1 976 руб. взыскана с виновника ДТП.

Оснований для взыскания в пользу истца Зиганшина М.Р. расходов по диагностике суд не усматривает, поскольку не признает данные расходы необходимыми.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, с РСА в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрченко Александра Евгеньевича компенсационную выплату в размере 337 300 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 024 руб. и штраф 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиганшина Марата Рашитовича компенсационную выплату в размере 200 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. и штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Александра Евгеньевича, Зиганшина Марата Рашитовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

5