Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству по делу № 3/12-0115/2020 от 24.07.2020

Судья фио материал № 10-185473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

c участием: фио – представителя заявителя фио,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Савёловского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя фио, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио дата обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой об истребовании из  1-ого регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес материалов проверки КРСП № 9 от дата и о признании бездействия должностных лиц данного подразделения незаконными.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда адрес дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права обращения в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», оспаривает законность вынесенного постановления; находит судебное решение необоснованным, а выводы суда о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что предмет обжалования и минимально необходимые сведения им указаны, жалоба подана надлежащим лицом с соблюдений требований о подсудности. Отмечает, что вопреки указанию суда, требований об обязании возбуждения уголовного дела жалоба не содержит. Полагает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ и не истребовал дополнительные материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; не было учтено, что доследственная проверка проводится на протяжении длительного времени, чем нарушаются конституционные положения о защите прав и свобод человека, просит постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права заявителя вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения.

В решении суд разъяснил заявителю его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке бездействия должностного лица неконкретна, составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ: предмет обжалования не конкретизирован - бездействие или процессуальный документ, копия которого приложена к апелляционной жалобе, какого именно должностного лица подлежит судебной проверке, что лишает суд возможности установить предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для ее пересоставления и устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в судебном решении.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку поданная заявителем жалоба содержит разнородные и неясные требования, что лишает возможности в такой форме принять жалобу к производству суда.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Савёловского районного суда адрес от дата о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий