Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по делу № 02-2305/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Христенко Ю.С.,

с участием представителя истца Свириденко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2018 по иску Зубаревой Вячеслава Александровича к Клименко Татьяне Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Вячеслава Александровича к Клименко Татьяне Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Христенко Ю.С.,

с участием представителя истца Свириденко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2018 по иску Зубаревой Вячеслава Александровича к Клименко Татьяне Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубарев В.А. обратился в суд с иском к Клименко Татьяне Максимовне, просит денежные средства в сумме 104772 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3295 руб., расходы на подачу иска в сумме 8500 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.04.2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: М.О., г.о. Химки, мкр. Новогорск, ЖК Эдем, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», регистрационный знак ТС, под управлением Зубаревой М.Е., принадлежащего истцу на праве собственности и пешехода Клименко Т.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по мнению истца, по вине Клименко Т.М., а именно в результате наезда на нее без вины владельца транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 104772 руб. 00 коп.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.04.2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: М.О., г.о. Химки, мкр. Новогорск, ЖК Эдем, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», регистрационный знак ТС, под управлением Зубаревой М.Е., принадлежащего истцу на праве собственности и пешехода Клименко Т.М. которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 14.10.2017 года административное производство в отношении Зубаревой М.Е. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 4.5 ПДД РФ Клиемнко Т.М.

Согласно п. 4.5 ПДДРФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, установление постановлением по делу об административном правонарушении факта нарушения Клименко Т.М. п. 4.5 ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении транспортному средству истца, указывает только на совершение этим лицом административного правонарушения, но не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в причинении вреда автомобилю истца, которому была создана такая помеха.

Сам по себе факт нарушения пешеходом ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями пешехода и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Клименко Т.М. и возникновением повреждений на автомобиле «Тойота», регистрационный знак ТС, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства умысла, направленного на повреждение автомобиля истца.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Вячеслава Александровича к Клименко Татьяне Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.