Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21028/2021 от 20.05.2021

Судья Сурмач Н.А. Дело №33-21028/21

№9-150/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021г.         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шутова О.Л. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года по делу по иску Шутова О.Л. к администрации МО Абинский район об обязании расторгнуть договор аренды, заключенный между МО Абинский район и ООО «Раздолье»,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводов частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шутов О.Л. обратился в суд с иском к администрации МО Абинский район об возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенный между МО Абинский район и ООО «Раздолье».

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года Шутову О.Л. отказано в принятии иска.

В частной жалобе представитель Шутова О.Л. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требование частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен перечень оснований, по которым может быть отказано в принятии искового заявления.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из искового заявления,
Шутов О.Л. прибрел в собственность гидротехническое сооружение – дамбу, с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>

В исковом заявлении также указано, что основанием для обращения Шутова О.Л. в суд явился отказ ответчика в предоставлении земельного участка, расположенного под вышеназванной дамбой, со ссылкой на то обстоятельство, что указанный земельный участок обременен правом аренды ООО «Раздолье» на основании договора аренды от <Дата ...>

Разрешая настоящий спор на стадии обсуждения вопроса о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не приведено обоснований того, каким образом оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы Шутова О.Л., поскольку стороной договора последний не является и какие-либо обязанности на него договором не возложены.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления
Шутова О.Л.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы заявителя о том, что оспариваемым договором аренды затронуты его права и законные интересы, поскольку данные доводы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана соответствующая оценка. Приведенные же в жалобе доводы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: