Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2016 от 29.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов                             22 июня 2016 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Н.В.,

подсудимых Косолапова А.С. и Ганеева Ю.Р.,

защитников – адвокатов Тихоновой М.Г и Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-244/2016 в отношении

Косолапова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющего, и

Ганеева Юрия Радиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же мирового судьи наказание заменено на 7 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по пункту «з» части второй статьи 112, статье 73 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Косолапов и Ганеев совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ганеев и Косолапов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор на совместное хищение увиденного в квартире ноутбука, после чего действуя <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору, Косолапов взял с журнального столика ноутбук «Асеr», а Ганеев взял с кресла зарядное устройство и сумку из-под ноутбука, после чего они с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 25700 рублей.

В судебном заседании подсудимые Косолапов и Ганеев вину признали, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Государственный обвинитель Попова Н.В., защитники Тихонова М.Г. и Петрусенко В.А., потерпевшая ФИО9 (л.д.119) согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимых, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Косолапову и Ганееву, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Косолапова А.С. и Ганеева Ю.Р. правильно квалифицированы по пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания Косолапову и Ганееву суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших корыстное преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания Косолапову суд учитывает, что он непогашенных судимостей не имеет (л.д.92,94), привлекался к административной ответственности в 2015 году по статье 20.21 КоАП Российской Федерации (л.д.96), состоит на учете у нарколога на учете у психиатра не состоит (л.д.98), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.100). В соответствие с частью первой и второй статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Косолаповым вины, явку с повинной (л.д.69). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. С учетом вышесказанного, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного, положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, и считает необходимым назначить Косолапову наказание в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания Ганееву суд учитывает, что он совершил корыстное преступление, имея непогашенную судимость за корыстное преступление небольшой тяжести (л.д.126,128,156), привлекался к административной ответственности (л.д.137), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.141), состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д.139). В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно частям первой и второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает признание Ганеевым вины, явку с повинной (л.д.101). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. С учетом вышесказанного, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, и считает возможным и необходимым назначить Ганееву наказание в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. В связи с тем, что данное преступление совершено Ганеевым до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему определено условное наказание, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд, с учетом требований статьи 1064 ГК Российской Федерации, а также полного признания иска подсудимыми считает необходимым удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косолапова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать Ганеева Юрия Радиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации в отношении Ганеева Ю.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Косолапова и Ганеева в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Косолапова Алексея Сергеевича и Ганеева Юрия Радиковича в солидарном порядке в пользу ФИО1 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.