Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1600/2020 (33-45417/2019;) от 13.11.2019

Судья Беспалов А.В. Дело № 33-1600/20

Дело № 2-4841/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Калашникова Ю.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыновский С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мартыновского С.А. страховое возмещение в размере 152358 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер неустойки до 1000 руб., штрафа до 1000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы. Кроме того, размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 09.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ», государственный регистрационный знак К572КК123, причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак Х931ТТ123, < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 247642 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № 190205/02, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 451 600 руб., с учетом износа 410200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 2316860 руб., УТС – 19693,31 руб..

Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначались и были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2019 года, выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 424122,74 руб., с учетом износа – 384494,91 руб., УТС – 22814,14 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 26.08.2019 года, производство которой было поручено <...> следует, что в результате ДТП, имевшего место 09.01.2019г., автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов кузова автомобиля: облицовка переднего бампера, решетка декоративная передняя левая, решетка декоративная передняя правая, накладка декоративная передняя, балка передняя, бампер верхний, балка передняя, бампер нижний, буфер передний верхний, знак номерной передний, кронштейн переднего номерного знака, воздуховод радиатора верхний, воздуховод радиатора нижний, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фара противотуманная правая, накладка воздухозаборника правая, капот, замок капота левый, замок капота правый. Данные повреждения подтверждены документально на представленных фотоснимках. Вид, характер и объем полученных повреждений зафиксированы в акте осмотра №190205/02. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ г/н К572КК123 в результате ДТП от 09.01.2019г. составила 382700 руб., УТС- 22355 руб..

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данные экспертные заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения взятые за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Компетентность и беспристрастность экспертов, выводы, изложенные в указанных заключениях, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подписано и изготовлено экспертом < Ф.И.О. >10 который не имеет аттестации МАК, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из прямого толкования текста данной статьи, ее требования не содержат указание на необходимость нахождения судебного эксперта в реестре Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данная аттестация предназначена для техников-экспертов, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вышеназванная статья содержит требования, предъявляемые к независимым экспертам, которые проводят экспертизу вне рамок гражданского дела.

Более того, в ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вообще не указаны требования, предъявляемые к судебных экспертам, в ней говориться о требованиях, предъявляемых к судебной экспертизе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

При этом, лицензирование судебно-экспертной деятельности, не предусмотрено Федеральным законом № ФЗ-99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности». В закрытом перечне Федерального закона № ФЗ-99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» - судебная экспертиза, не значится. В настоящее время аккредитации судебных экспертов в РФ не существует.

В соответствии с п. 5 Приказа Минтранспорта РФ от 22.09.2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание копии представленных ответчиком экспертного заключения от 17.01.2019 года, рецензий от 18.07.2019г. и 23.09.2019 года, поскольку они представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий. Данные заключение и рецензии выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – АО «Тинькофф Страхование». Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 152358 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была в полном объеме произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер взысканного судом штрафа судебная коллегия находит правильным.

При этом, судебные расходы распределены судом верно, исходя из представленных истцом доказательств их несения и положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: