Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4150/2018 от 10.07.2018

№4у/1-4150/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

1 августа 2018 год город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя – представителя ПАО «...» ... К.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 4 сентября 2017 года,

установила:

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 сентября 2017 года отменено постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба представителя ПАО «...», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Новикова от 9 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... В.Г. признано незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе представитель заявителя ПАО «...» ... К.В. с апелляционным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы, изложенные в апелляционном постановлении Московского городского суда, противоречат задачам судебного контроля законности действий органов дознания, закрепленных в ст.125 УПК РФ, и необоснованно возлагают на потерпевших обязанность доказывания восстановления их нарушенных прав. Апелляционное постановление вынесено формально, без анализа доводов заявителя и представляемых им доказательств виновности … В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции занял неверную позицию, намеренно избегал разбирательства обстоятельств совершения ... В.Г. преступления и свел все разбирательство к процессуальным моментам и, тем самым, неверно ориентировал суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы заявителя. Кроме того, автор жалобы не согласен с основанием отмены постановления суда, связанным с неуведомлением ... В.Г. о рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В силу действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, исходя из действующих процессуальных норм, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет только контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Приведенные выше нормы закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, ПАО «...» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве с заявлением о преступлении в отношении должника ... В.Г., который злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Новикова М.В. от 9 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ... В.Г. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Представитель ПАО «...» обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное выше постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 7 июля 2017 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Москве … М.В. от 9 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... В.Г. признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 сентября 2017 года постановление суда первой инстанции от 7 июля 2017 года отменено по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы, жалоба заявителя направлена в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на действующие уголовно-процессуальные нормы, исключающие судебное вмешательство в деятельность органов, осуществляющих дознание и предварительное расследование, правильно указал на то, что органами, принимающими решение о возбуждении уголовного дела и осуществляющими уголовное преследование, являются следователь, дознаватель и прокурор, который, помимо прочего, осуществляет также надзор за деятельностью дознавателя, имея полномочия по проверке законности его решений, их отмене и направлению материалов для дополнительной проверки, даче указаний и осуществлению контроля за их исполнением. В своем решении суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции дознаватель и прокурор возражали против ее удовлетворения, считая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Основания, по которым суд первой инстанции признал постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции счел недостаточно аргументированными и убедительными, посчитав, что суд надлежащим образом не мотивировал, какие конкретно нарушения закона, являющиеся по смыслу ст.125 УПК РФ существенными, допущены дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

А, кроме того, отсутствие сведений об извещении заинтересованного лица ... В.Г., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в силу закона влечет за собой безусловную отмену постановления суда, которое в таком случае не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд устранился от рассмотрения конкретных обстоятельств совершенного ... В.Г. преступления, то его нельзя признать обоснованным в силу установленных законом ограничений судебных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя – представителя ПАО «...» ... К.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 4 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

4