Определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 по делу № 11-0482/2021 от 15.11.2021

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                                             город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика ИП Горшковой Л.А. на решение от 24 августа 2021 года  мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-866/2021 по иску Дорошенко Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Горшковой Людмиле Александровне о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Дорошенко Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Горшковой Людмиле Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшковой Людмилы Александровны в пользу Дорошенко Натальи Александровны уплаченную по договору сумму в размере 37689 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26344 рубля 50 копеек, а всего сумму в размере 94033 (девяносто четыре тысячи тридцать три) рубля 50 копеек.

Обязать Дорошенко Наталью Александровну после исполнения решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара возвратить Индивидуальному предпринимателю Горшковой Людмиле Александровне товар с недостатками – оконное изделие Rehau Grazio-70.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшковой Людмилы Александровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 67 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя Балашова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ИП Горшковой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 37689 рублей, неустойку в размере 22613 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14 октября 2020 года заключила с ответчиком ИП Горшковой Л.А. договор подряда № ... на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля BRUSBOX 70. Общая стоимость договора составила 37689 рублей. Оплата по договору осуществлялась с привлечением кредитных средств и произведена в полном объеме. Работы по изготовлению, доставке и монтажу ответчиком были выполнены в срок, установленный договором. Однако, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде продуваемости окна, также на изделии были установлены разные ручки. В начале ноября 2020 года истец обращалась к ответчику по гарантии в устном порядке, однако недостатки  ответчиком не устранены. Поскольку урегулировать вопрос путем переговоров не представилось возможным, истец 04 марта 2021 года обратилась в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», согласно заключению эксперта № ... от 19 марта 2021 года установленное в квартире истца оконное изделие Rehau Grazio, не соответствует изделию, указанному в п. 1.1 Договора подряда № ...; на оконном изделии установлены разные оконные ручки; штапик на правой створке оконного изделия имеет не плотное примыкание; с обоих сторон подоконника имеется выемка, заполненная монтажной пеной; применена однослойная система заполнения монтажного шва; наружный монтажный шов не защищен гидроизолирующим слоем, снаружи просматривается монтажная пена; имеются утечки (продуваемость) в нижнем правом углу створки. В ходе производства экспертизы часть недостатков была устранена сотрудником ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 37689 рублей, демонтажа и вывоза, установленного окна, а также о возмещении убытков 15000 рублей по оплате независимой экспертизы. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была, и был дан ответ от 23.04.2021 года об отказе в удовлетворении претензии с предложением об устранении оставшихся недостатков. Поскольку урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась в суд.

Истец Дорошенко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Балашов А.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Горшкова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Фоменков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 96-97), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.А. к ИП Горшковой Л.А. отказать. Указал, что услуги по договору были оказаны в срок и качественно, о чем свидетельствуют подписи истца, как на отгрузочной накладной, так и в акте выполненных работ, которые никаких замечаний по качеству работ не содержат. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размеров штрафов, неустоек и размера морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Дорошенко С.В., исковые требования истца в заседании суда первой инстанции поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что является дочерью истца, и проживает с ней в одной квартире. Она лично неоднократно беседовала с представителями ответчика по поводу недостатков окна и произведенных работ по их установке, однако каких-либо ответных мер для устранения ответчик не предприняла.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая, что что услуги по договору подряда были оказаны в срок и качественно, о чем свидетельствуют подписи истца, как на отгрузочной накладной, так и в акте выполненных работ, которые никаких замечаний по качеству работ не содержат; недостатки, выявленные истцом, не являлись скрытыми и могли быть определены при обычном способе приемки.

 Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Балашов А.А. в судебном  заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции  установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 14 октября 2020 года Дорошенко Н.А. заключила с ИП Горшковой Л.А. договор подряда № ... на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля BRUSBOX 70 (л.д. 9-15). Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость договора составила 37689 рублей (л.д. 9 об.). Оплата по договору осуществлялась с привлечением кредитных средств и произведена в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.  Работы по изготовлению, доставке и монтажу ответчиком были выполнены в срок, установленный договором, что подтверждается отгрузочной накладной № ... от 29.10.2020 года (л.д. 15, 98) и Актом выполненных работ № ... от 30.10.2020 года (л.д. 16), подписанными истцом.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде продуваемости окна, также обнаружено, что на изделии установлены разные ручки. В начале ноября 2020 года истец обращалась к ответчику по гарантии в устном порядке, однако недостатки ответчиком не устранены. Как указал мировой судья, факт обращения истца к ответчику документально не подтвержден, однако из пояснений третьего лица Дорошенко С.В. также следует, что как истец, так и она пытались урегулировать спорные моменты путем переговоров. В пользу данных обстоятельств судом относится указанная ответчиком в ответе на претензию истца, ссылка об обращениях истца по поводу недостатка в виде разных ручек (л.д. 63). Таким образом, суд пришел к выводу, что истец предпринимала попытки урегулирования вопроса о недостатках в товаре и работах путем переговоров в рамках гарантийного обслуживания.

Истец 04 марта 2021 года обратилась в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью установления имеются ли дефекты на окнах, установленных в ее квартире (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № ... от 19 марта 2021 года установленное в квартире истца оконное изделие Rehau Grazio, не соответствует изделию, указанному в п. 1.1 Договора подряда № ...; на оконном изделии установлены разные оконные ручки; штапик на правой створке оконного изделия имеет не плотное примыкание; с обоих сторон подоконника имеется выемка, заполненная монтажной пеной; применена однослойная система заполнения монтажного шва; наружный монтажный шов не защищен гидроизолирующим слоем, снаружи просматривается монтажная пена; имеются утечки (продуваемость) в нижнем правом углу створки. Экспертом установлено, что поскольку оконное изделие не соответствует изделию, указанному в Договоре, недостаток является неустранимым. Также экспертом указано, что часть недостатков устранена сотрудником ответчика в ходе производства экспертизы (л.д. 26-50, 51-59).

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 19 марта 2021 года (л.д. 152).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 37689 рублей, демонтаже и вывозе, установленного окна, а также о возмещении убытков 15000 рублей по оплате независимой экспертизы (л.д. 60-62).

Претензия ответчиком не удовлетворена, дан ответ от 23.04.2021 года об отказе в удовлетворении претензии с предложением об устранении оставшихся недостатков (л.д. 63).

Согласно возражениям ответчика, факт того, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, истцом не доказан. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания качества услуги лежит на исполнителе.

Истец 04 марта 2021 года обратилась в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», согласно заключению эксперта № ... от 19 марта 2021 года установленное в квартире истца оконное изделие Rehau Grazio, не соответствует изделию, указанному в п. 1.1 Договора подряда № ...; на оконном изделии установлены разные оконные ручки; штапик на правой створке оконного изделия имеет не плотное примыкание; с обоих сторон подоконника имеется выемка, заполненная монтажной пеной; применена однослойная система заполнения монтажного шва; наружный монтажный шов не защищен гидроизолирующим слоем, снаружи просматривается монтажная пена; имеются утечки (продуваемость) в нижнем правом углу створки. Экспертом установлено, что поскольку оконное изделие не соответствует изделию, указанному в Договоре, недостаток является неустранимым.

Согласно п. 9.3 Договора № ... от 14.10.2020 года настоящий Договор может быть изменен только по взаимному соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменными дополнительными соглашениями к настоящему Договору и являются его неотъемлемыми частями (л.д. 11об.).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доводы истца о не предоставлении полной информации и ненадлежащем качестве оказанной услуги обоснованными.

        Таким образом, суд посчитал требования истца в части взыскания суммы, уплаченной истцом по договору подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере  37689 рублей.

        В соответствии п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применив по ходатайству стороны ответчика положения   ст. 333 ГК РФ учитывая, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств по договору в добровольном порядке не исполнены, а размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, с учетом срока использования товара изготовленного и установленного ответчиком, мировой судья посчитал необходимым снизить размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10.000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда, тем самым нарушил права истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд посчитал возможным  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также в соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере  26344 руб. 50 коп. из расчета: ((37689+10000+5000) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании ст.88, 94,98 ГПК РФ   с ответчика ИП Горшковой Л.А. в пользу истца Дорошенко Н.А. взыскана сумма в размере 15000 рублей в счет компенсации документально подтвержденных расходов по оплате независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение   эксперта № ... от 19 марта 2021, в соответствии с которым выявлен существенный перечень недостатков произведенных работ. Эксперт указал, что поскольку оконное изделие не соответствует изделию, указанному в Договоре, недостаток является неустранимым; также установленное оконное изделие имеет ряд недостатков.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением,  при этом каких-либо контрдоказательств, обосновывающих свою позицию, не представил, учитывая, что, как правильно указал мировой судья  бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), ответчик не представил доказательств согласования с истцом в установленном законом порядке изменений условий заключённого договора, поскольку согласно условиям договора№ ... ответчик должен был   доставить и установить   металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля BRUSBOX 70, вместе с тем поставлены были оконные изделия иного профиля Rehau Grazio, которые к тому же имели недостатки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае истец  обнаружила отступления  от договора подряда и иные недостатки после приемки работы, поскольку указанные недостатки являлись скрытыми, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки, учитывая, что истец является физическим лицом без специального образования, и не могла в полной мере оценить качество и объем выполненных работ и вправе требовать возмещения убытков вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. Истец  представила доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, подтверждающие наличие у нее убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оконных конструкций в размере 37689 руб. 03  коп. заявлены обоснованно, законно и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░ № ...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                             ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-866/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37689 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26344 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94033 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ Rehau Grazio-70.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1130 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

1