Решение по делу № 02-1152/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1152/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

22 марта  2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1152/2016 по иску Мирзоянц ** к Матвееву **, Щегловой ** ** о признании договоров ничтожными,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров ничтожными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Хорошевским районным судом г.Москвы по делу № 2-5761/14 от 20 ноября 2014 года вынесено решение по иску ** Е.А. к ИП ** А.Г. о взыскании с последней ** руб. В основе судебного разбирательства был договор купли-продажи №** от 23.03.2012 г., заключенный между ИП ** А.Г. с ** Е.А. В материалах дела 2-5761/2014 содержится ответ ГУ МВД России по г.Москве МО ГИБДД ТНРЭР №2 от 18.11.2014 г. №4306о/п на запрос суда о том, что владельцем автомашины ** 345 НЗ, ** года выпуска, цвет черный, VIN , кузов, шасси ** является **, ** г.р., зарегистрированный по адресу: Москва, **, д.**, корп.**, кв. **. В материалы указанного дела приложен договор купли-продажи автомобиля между ** О.Ю. и ** Е.А. Определением Долгопрудненского городского суда МО от 14.05.2012 года по делу №2-27/12 (вступившим в законную силу) установлен факт продажи автомобиля **, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN , кузов, шасси ** продавцом - ** О.Ю. покупателю - ** С.К., а также приложен договор купли-продажи автомобиля от 14.03.12 г. №** за ** рублей. В следствие чего, ** О.Ю. была исключена из числа соответчиков по делу №2-27/12 , рассматриваемого Долгопрудненским городским судом МО. Как следует из договоров, представленных в материалы дела, обе сделки купли-продажи, осуществлялись непосредственно при участии ИП ** А.Г. Но ** А.Г. эти сделки не осуществляла, подписи и печати на указанных договорах ей не принадлежат, кроме того при сравнении двух форм договоров - договора существенно различаются. Действиями указанных выше лиц ** А.Г. нанесен серьезный материальный ущерб в размере ** рублей, а также моральный ущерб, как матери четверых несовершеннолетних детей. В Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 09.02.2015 №**, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС ** от 21.01.2015, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу №2-5761/2014, вступившему в законную силу 17.01.2015 г., предмет исполнения задолженность в размере ** рублей, в отношении должника Мирзоянц **, ** г.р., проживающей по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, в пользу взыскателя Матвеева **. О наличии третьего договора №** от 23.03.2012 г., заключенного между ИП ** А.Г. с ** О.Ю. и ** Е.А. истцу стало известно в декабре 2015 года в ходе проводимой проверки СК СЗАО г.Москвы. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи №** от 23.03.2012 г., заключенный между ** А.Г. с ** Е.А. ничтожным, признать договор комиссии №** от 23.03.2012 г., заключенный между ИП ** с ** О.Ю. ничтожным.

Истец, представитель истца ** Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ** Е.А. – ** А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ** О.Ю. – ** И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от 23.03.2012 г. заключенный между ИП ** А.Г. и ** Е.А. купли-продажи №** транспортного средства **, ** года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси ** , стоимость транспортного средства составляет ** руб.

Также истцом представлен договор от   23.03.2012 г. заключенный между ИП * А.Г. (комиссионер) и * О.Ю. (комитент) комиссии (поручения) №*, в соответствии с которым Комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет комитента сделку купли-продажи транспортного средства * * **, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси **, стоимостью ** руб.

Также истцом представлен договор от 14.03.2012 г., на основании договора купли-продажи транспортного средства №**, транспортное средство **, * года выпуска, цвет черный, VIN , кузов, шасси ** продавцом - ** О.Ю. продано покупателю - ** С.К. за ** руб.

Хорошевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-5761/14 от 20 ноября 2014 года было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования * Е.А. к ИП * А.Г. были удовлетворены частично, с ИП * А.Г. взысканы денежные средства в размере ** руб., возбуждено исполнительное производство от 09.02.2015 №**ИП. Указанным решением суда было установлено что 23.03.2012 г. между ** Е.А. и ИП * А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ** за ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истцом указано на то, что * А.Г. эти сделки не осуществляла, подписи и печати на указанных договорах ей не принадлежат.

Также суд отмечает, что на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 22.10.2015 г. * А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Матвееву Е.А. о признании договора купли-продажи № * от 23.03.2012 г. о приобретении * Е.А. автомобиля * за * руб. незаключенным, указывая также, что договор истцом не подписывался.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений (дату заключения оспариваемых сделок) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что исковые требования истица не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Так оспариваемые сделки были совершены 23.03.2012 г., на момент обращения с иском в суд – 13.01.2016 г. срок исковой давности истек, истец в обоснование ничтожности сделки указывает на ст. 168 ГК РФ и ссылается ни ничтожность сделки не соответствующей требованиям закона, при этом срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и на момент обращения с иском в суд данный срок истек, доводы стороны истца о том, что о заключенном договоре истцу стало известно в 2015г. правового значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности исчислялся с момента исполнения сделки, оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД в 2012 г., в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 2012 г.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также суд отмечает, что истцом заявлено о признании указанных сделок ничтожными, однако суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено; права и обязанности сторон по договору купли-продажи автомобиля * возникли не на основании представленного истцом варианта договора комиссии № ** от 23.03.2012 г. и договора купли-продажи № ** от 23.03.2012 г. с указанной ценой спорного автомобиля за ** руб., а на основании представленного варианта договора комиссии № ** и договора купли продажи № ** от 23.03.2012 г. о приобретении ** Е.А. автомобиля * за ** руб. Данные обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу решением суда 20.11.2014 г.

Представленное стороной истца заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования не может быть принято судом во внимание, поскольку специалисту была представлена копия договора купли-продажи и договор комиссии с указанной в договоре ценой в размере ** руб., тогда как при предъявлении настоящего искового заявления истцом представлены договоры комиссии и договора купли-продажи с указанной ценой ** руб., в удовлетворении требований истца о признании незаключенными договора купли-продажи и договора комиссии с указанной ценой ** руб. истцу было отказано, в связи с чем суд полагает, что правового значения для рассмотрения настоящего спора представленное заключение специалиста не имеет, поскольку требования истца о не подписании ей договора от  23.03.2012 г. с указанной в нем стоимостью ** руб. ранее судом были рассмотрены, по указанным требованиям (о признании договора незаключенным) судом было принято 22.10.2015 г. решение.

Доводы стороны истца о наличии двух вариантов договоров с указанием разной стоимости правового значения не имеет, поскольку решением суда было установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора купли-продажи от 23.03.2012 г., с указанной в нем стоимостью ** руб.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирзоянц ** к Матвееву **, Щегловой ** о признании договоров ничтожными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

4