Мотивированное решение от 06.07.2023 по делу № 02-3794/2023 от 13.04.2023

УИД 77RS0004-02-2023-004732-27

№ 2-3794/2023

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3794/2023 по иску Ткачева Владимира Анатольевича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Ткачев В.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2022 истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств адрес Банк Рус. При покупке автомобиля с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор AUTOSAFE-S № 1291201223 «Medium-S» сроком до 12.02.2024, в рамках которого были заключены «опционный договор» на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также «абонентский договор» на обслуживание стоимостью сумма

Истец произвел оплату по договору в размере сумма Поскольку услугами по договору Ткачев В.А. не пользовался, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств 15.03.2023, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика от полного возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором Ткачев В.А. просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от 13.02.2022, взыскать с ответчика в пользу истца сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве неустойки в порядке ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2023 по 10.04.2023, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 13.02.2022, взыскании денежных средств в сумме сумма, поскольку истец пользовался абонентским договором в течение 13 месяцев.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при частичном отказе от иска судом не установлено.

Поскольку частичный отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает данный отказ от части искового заявления и прекращает дальнейшее производство по делу в этой части.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца (заявителя) от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано,  что после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, договор в силу ст.450.1 ГК РФ прекратил свое действие, возврат абонентской оплаты не был совершен в связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца, о возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал, руководствуясь п.3 ст.429.3 ГК РФ, в силу которого при прекращении опционного договора, платёж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

Представители третьих лиц АО «Рольф» филиал «Юг», адрес Банк Рус» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил  заключение,  согласно которому, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S № 1291201223 «Medium-S» сроком до 12.02.2024, в рамках которого были заключены «опционный договор» на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также «абонентский договор» на обслуживание стоимостью сумма

Согласно п.2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма

Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 24 месяца и действует с 13.02.2022 по 12.02.2024.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме.

15.03.2023 Ткачев В.А. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Из возражений ответчика следует, что претензия была получена им 29.03.2023, и ы соответствии со ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ ответчик прекратил действие договора. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ.

По условиям п. 2.1.2. договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 13.02.2022 сроком на 24 месяца. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику 15.03.2023, которое было получено почтой 29.03.2023, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 6.4. договора), в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период срока действия договора опциона, с 13.02.2022, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты опциона, по день расторжения договора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором AUTOSAFE-S № 1291201223 «Medium-S» от 13.02.2022, истец не обращался.

При таком положении дела, учитывая срок действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной в соответствии с п.3.2. договора стоимости выдачи гарантии в размере сумма

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что между ним и истцом был заключен абонентский договор или договор с исполнением по требованию.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является то, что заказчик имеет право в любое время обратится к исполнителю и затребовать соответствующее исполнение по договору, в то время как оплата по договору предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение определенного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость абонентской платы за вычетом сумма (стоимость пользования договором в течение 13 месяцев) в сумме сумма

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору и неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма (116 600+2 750+ 10 000)/2.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес  с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9718056006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░  

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░ ░.░.