Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8321/2018 от 01.02.2018

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33-8321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова < Ф.И.О. >9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Гулькевичский район обратилась в суд с иском к Меркулову < Ф.И.О. >10 об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...> муниципального имущества, расположенного по адресу <...> из чужого незаконного владения, обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории земельного участка самовольно установленные объекты, взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года в сумме 24 506,26 рублей за пользование земельным участком.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что между администрацией муниципального образования Гулькевичский район Меркуловым < Ф.И.О. >11 был заключен договор аренды муниципального имущества от 10.06.2015 года - нежилого здания общей площадью 2182,9 кв.м, расположенного на земельном участке находящийся в собственности муниципального образования, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> Согласно решению Гулькевичского районного суда от 25 октября 2016 года <...> указанный договор аренды расторгнут. При осуществлении мониторинга объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, проведенной администрацией муниципального образования Гулькевичский район 7 апреля 2017 года было установлено, что по указанному адресу, установлены две теплицы, а именно: односекционная теплица, ориентировочной площадью 900 кв.м и трехсекционная теплица, ориентировочной площадью 960 кв.м. 20 апреля 2017 года в адрес Меркулова < Ф.И.О. >12 было направлено заказное письмо (письмо от 19 апреля 2017 года <...>) с требованием привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Ответ на требование администрации от Меркулова < Ф.И.О. >13 до настоящего времени не поступил. При этом, 4 мая 2017 года администрацией муниципального образования Гулькевичский район было получено гарантийное письмо от Меркулова < Ф.И.О. >14 (отца Меркулова < Ф.И.О. >15), о том, что лично им на указанном земельном участке установлены две теплицы (односекционная, площадью 900 кв.м, и трехсекционная, площадью 960 кв.м), с целью выращивания овощей. Меркулов < Ф.И.О. >16 в гарантийном письме указал, что задействована только односекционная теплица, с целью выращивания огурцов. Трехсекционная теплица не используется по прямому назначению и овощами не засажена. Меркулов < Ф.И.О. >17 гарантировал, что в сентябре 2017 года после уборки урожая произведет демонтаж указанных теплиц и внесет оплату за неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Повторным выездом на место 29.09.2017 года администрацией установлено, что на указанном земельном участке не демонтированы самовольно установленные объекты, кроме того Меркулов < Ф.И.О. >18 продолжает деятельность по выращиванию овощей. Таким образом, установлено, что Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком без оформления соответствующих документов, не произвел демонтаж теплиц, не осуществил плату за незаконно занимаемый земельный участок. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отсутствие договора аренды не освобождает собственника объекта от внесения платы. Согласно п.п.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При отсутствии заключенного между муниципальным образованием и обществом договора о пользовании муниципальным земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы, а также проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика. Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О порядке определения размера арендной платы земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года составило 24 506,26 рублей, из расчета: кадастровая стоимость участка х 2,5 % = 2401284,36 руб. х 2,5 % / 365 (количество дней в 2017 году) х 149 (количество дней за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года) = 24 506,26 рублей. Просит обязать ответчика демонтировать и вывезти с территории земельного участка самовольно установленные объекты -односекционную теплицу, ориентировочной площадью 900 кв.м и трехсекционную теплицу, площадью 960 кв.м. Обязать Ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить Истцу по акту земельный участок с кадастровым номером 23:06:1101004:773, расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года в сумме 24 506,26 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>.

В судебном заседании представитель истца Савина < Ф.И.О. >19 настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти с территории земельного участка самовольно установленные теплицы, обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить истцу по акту земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года в сумме 24 506,26 рублей за пользование земельным участком.

Ответчик Меркулов < Ф.И.О. >20 в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года удовлетворен иск Администрации муниципального образования Гулькевичский район к Меркулову < Ф.И.О. >21 об истребовании земельного участка и муниципального имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Обязан ответчик Меркулов < Ф.И.О. >22 демонтировать и вывезти с территории земельного участка самовольно установленные объекты - односекционную теплицу, ориентировочной площадью 900 кв.м и трехсекционную теплицу, площадью 960 кв.м.

Обязан ответчик Меркулов < Ф.И.О. >23 привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить истцу по акту земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>.

Взыскано с ответчика Меркулова < Ф.И.О. >24 в пользу Администрации муниципального образования <...> неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года в сумме 24 506,26 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Меркулов < Ф.И.О. >25 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое мотивированное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 данного кодекса, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Как установлено в судебном заседании между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и Меркуловым < Ф.И.О. >26 был заключен договор аренды муниципального имущества от 10.06.2015 года - нежилого здания общей площадью 2182,9 кв.м, расположенного на земельном участке находящийся в собственности муниципального образования, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Решением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2016 года договор аренды муниципального имущества от 10.06.2015 года расторгнут.

При осуществлении мониторинга объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, проведенного администрацией муниципального образования Гулькевичский район 7 апреля 2017 года, установлено, что по адресу <...>, установлены две теплицы, а именно: односекционная теплица, ориентировочной площадью 900 кв.м и трехсекционная теплица, ориентировочной площадью 960 кв.м.

20 апреля 2017 года в адрес Меркулова < Ф.И.О. >27 было направлено заказное письмо (письмо от 19 апреля 2017 года <...>) с требованием привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Ответ на требование администрации от Меркулова < Ф.И.О. >28 до настоящего времени не поступил.

04 мая 2017 года администрацией муниципального образования Гулькевичский район было получено гарантийное письмо от Меркулова < Ф.И.О. >29 (отца Меркулова < Ф.И.О. >30), о том, что лично им на указанном земельном участке установлены две теплицы (односекционная, площадью 900 кв.м, и трехсекционная, площадью 960 кв.м), с целью выращивания овощей. Меркулов < Ф.И.О. >32 в гарантийном письме указал, что задействована только односекционная теплица, с целью выращивания огурцов. Трехсекционная теплица не используется по прямому назначению и овощами не засажена. Меркулов < Ф.И.О. >31 гарантировал, что в сентябре 2017 года после уборки урожая произведет демонтаж указанных теплиц и внесет оплату за неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

29.09.2017 года администрацией муниципального образования Гулькевичский район установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, самовольно установленные объекты не демонтированы, кроме того продолжается деятельность по выращиванию овощей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком без оформления соответствующих документов, не произвел демонтаж теплиц, не осуществил плату за незаконно занимаемый земельный участок.

Согласно п.п.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При отсутствии заключенного между муниципальным образованием и обществом договора о пользовании муниципальным земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы, а также проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы произволен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О порядке определения размера арендной платы земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года составило 24 506,26 рублей, из расчета: кадастровая стоимость участка х 2,5 % = 2401284,36 руб. х 2,5 % / 365 (количество дней в 2017 году) х 149 (количество дней за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года) = 24 506,26 рублей. Иного расчета суду не представлено, ответчиком указанных расчет не оспорен.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не имеет законных прав на спорный земельный участок, в отсутствие правовых оснований занимает упомянутый выше земельный участок, требования истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории земельного участка самовольно установленные объекты - под посекционную теплицу, ориентировочной площадью 900 кв.м и трехсекционную теплицу, площадью 960 кв.м., обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить истцу по акту земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 04.05.2017 года по 29.09.2017 года в сумме 24 506,26 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова < Ф.И.О. >33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: