Мотивированное решение от 15.03.2023 по делу № 02-6166/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-6166/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «В ТАКСИ», Усольцеву Максиму Александровичу, Швецову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2018г. между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «В ТАКСИ» был заключен Договор лизинга ..., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное впадение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля, VIN(Зав-№): .... В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче переда лизинга Лизингополучателю. В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей у ответчиков образовалась задолженность. На основании чего истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем уведомил ответчиков. 23.07.2021 года договор лизинга был расторгнут. Согласно расчета истца, представленного в исковом заявлении, сумма долга ответчиков перед истцом составляет сумму в размере 3 978 975 рублей 64 копейки. Указанная сумма подлежит возмещению Лизингополучателем Лизингодателю. 06.04.2021г. между Усольцевым М.А. и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства .... Согласно п.1.1, договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «В ТАКСИ», вытекающим из договора лизинга ...1 от 09.04.2021 г. 06.04.2021г. между Швецовым Е.В. и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства .... Согласно п.1.1, договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «В ТАКСИ», вытекающим из договора лизинга ...1 от 09.04.2021 г. 19.08.2022 года ответчикам было направлено извещение с предложением оплатить сумму задолженности, ответа не последовало. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 3 978 975 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 094 рубля 88 копеек (л.д. 4-8).

        Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» Седых А.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время сумма задолженности ответчиками не погашена.

Ответчики Усольцев М.А., Швецов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражения на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

        Представитель ответчика ООО «В ТАКСИ» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

        В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

3 лицо ИФНС № 26 по г. Москве в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 06.04.2018г. между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «В ТАКСИ» был заключен Договор лизинга ..., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное впадение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля, VIN(Зав-№): ....

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга.

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче переда лизинга Лизингополучателю.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей у ответчиков образовалась задолженность. На основании чего истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем уведомил ответчиков.

23.07.2021 года договор лизинга был расторгнут.

Согласно расчета истца, представленного в исковом заявлении, сумма долга ответчиков перед истцом составляет сумму в размере 3 978 975 рублей 64 копейки. Указанная сумма подлежит возмещению Лизингополучателем Лизингодателю.

06.04.2021г. между Усольцевым М.А. и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства .... Согласно п.1.1, договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «В ТАКСИ», вытекающим из договора лизинга ...1 от 09.04.2021 г.

06.04.2021г. между Швецовым Е.В. и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства .... Согласно п.1.1, договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «В ТАКСИ», вытекающим из договора лизинга ...1 от 09.04.2021 г.

19.08.2022 года ответчикам было направлено извещение с предложением оплатить сумму задолженности.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате лизинговой задолженности не исполнил, в связи с чем, ООО «РЕСО-Лизинг» направил ему Уведомление-требование об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам, согласно которому предъявил Лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств.

Однако задолженность ООО «В ТАКСИ» погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

14.03.2014 г. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановление №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга’ (далее по тексту- «Постановление»). Высший арбитражный суд в Постановлении обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена являете! символической.

В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате суммы задолженности по договору лизинга ... от 06.04.2021 года в размере 3 978 975 рублей 64 копейки.

Кроме того, представителем истца были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 28 094 рубля 88 копеек (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

                                             РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ 06.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 978 975 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 094 ░░░░░ 88 ░░░░░░.  

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: