Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19175/2016 от 28.06.2016

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-19175/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Декань А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 марта 2016 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Декань А.С. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Союз экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, согласно условиям полиса. Необходимо применить погрешность в размере 10% в связи с произведенной ими выплатой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что 24.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

В соответствии с платежным поручением от 25.09.2015 года страховая компания произвела выплату в размере <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При этом, доводы страховой компании, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, согласно условиям полиса, являются несостоятельными, так как согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 2, исходя из положений п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включена величина утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения, подлежащего выплату.

Доводы апеллянта в той части, что подлежит применению положение о 10% погрешности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применение п. пунктом 3.5 Единой методики невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым еще уменьшить сумму неустойки до <...> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно взыскан и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа до <...>, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить
размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...>, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 марта 2016 года подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 марта 2016 года изменить в части суммы неустойки, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы.

В этой части принять по делу новое решение, уменьшить сумму неустойки со <...> до <...> рублей, уменьшить сумму штрафа с <...> рублей до <...> рублей, уменьшить сумму расходов по проведению судебной экспертизы с <...> до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: