Приговор по делу № 1-89/2016 от 01.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры ФИО6

подсудимого ФИО2

их защитника-          адвоката ФИО3 предоставившего ордер № АК ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, военнообязанный, не имеющего на содержание несовершеннолетних детей не имеющего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, инвалидность не имеющего,    ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

13.11.2015г. примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2 находился в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту – «Красноперекопск – Филатовка», где на заднем сиденье автобуса увидел оставленную без присмотра дорожную сумку.    ФИО2 при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая преступный характер своих действий, на запланированной остановке автобуса перед <адрес>, Республики Крым, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил сумку цвета «хаки», принадлежащую ФИО7, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки Prestigo, модели 5044 стоимостью 12000 рублей, в котором была установлена сим карта оператора «Киевстар» стоимостью 50 рублей, рюкзак стоимостью 500 рублей, охотничий рыболовный костюм «БЕРКУТ» стоимостью 2500 рублей, карта памяти на 8 Gb Smart Bu стоимостью 380 рублей, денежные средства в сумме – 245000 белорусских рублей, что согласно официального курса валют ЦБ РФ на момент совершения преступления составляет 903 рубля, 70 копеек; 145 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ на момент совершения преступления составляет 9490 рублей, 34 копейки; 210 евро, что согласно официального курса валют ЦБ РФ на момент совершения преступления составляет 14769 рублей, 30 копеек; 1850 украинских гривен, что согласно официального курса валют ЦБ РФ на момент совершения преступления составляет 5287 рублей, 78 копеек, 1550 рублей, а так же водительское удостоверение № на имя ФИО7, пропуск № С-5 отдельной бригады специального назначения на имя ФИО7, пропуск учреждения образования «Военная Академия Республики Белорусь», военный билет офицера запаса ВС Республики Белорусь №ВБ 028740, пенсионное удостоверение на имя ФИО7 серии Б №, паспорт гражданина Беларусь РР 0234153 от 24.08.2015г. на имя ФИО7, свидетельство о браке -2-АП № от 29.10.1987г.; не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, выразившимися в <данные изъяты> хищение чужого имущества, потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 47931 рубль, 12 копеек, который для последнего является значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие с заявленным обвиняемыми ходатайством.

Судья установил, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайства обвиняемых и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2    обоснованно, подсудимый ФИО2     с ним согласен.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущства, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из следующего.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя учитывая, отсутствии допустимых доказательств данного факта.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни.

Как личность подсудимый ФИО2 не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния во временном психическим расстройстве не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 83)

Суд считает, что применение к подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы, или с назначением наказания ниже низшего предела, установленного в санкции соответствующей статьи УК, судом учитываются обстоятельства дела, также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, при этом судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств для назначения наказания связанного с реальным наказанием в виде лишения свободы.

Применение к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить у ФИО2 штраф может поставить его в тяжелое материальное положение.

Кроме того суд считает, что наказание в виде принудительных работ, исправительных работ, лишение свободы, учитывая что преступление в котором обвиняется ФИО2 отнесено к средней степени тяжести, будет в данной ситуации нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, находя возможным применить ст. 62 УК РФ назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать    ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ и назначить     в виде 100 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу         - сумку цвета «хаки», мобильный телефон марки Prestigo, модели 5044, сим карта оператора «Киевстар» стоимостью 50 рублей, рюкзак, охотничий рыболовный костюм «БЕРКУТ», карта памяти на 8 Gb Smart Bu, денежные средства в сумме – 245000 белорусских рублей; 145 долларов США; 210 евро,; 1850 украинских гривен, 1550 рублей, водительское удостоверение № на имя ФИО7, пропуск № С-5 отдельной бригады специального назначения на имя ФИО7, пропуск учреждения образования «Военная Академия Республики Белорусь», военный билет офицера запаса ВС Республики Белорусь №ВБ 028740, пенсионное удостоверение на имя ФИО7 серии Б №, паспорт гражданина Белорусь РР 0234153 от 24.08.2015г. на имя ФИО7, свидетельство о браке -2-АП № от 29.10.1987г.; переданные по сохранной расписке потерпевшему ФИО7 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденным и их защитнику.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.