Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2014 ~ М-4094/2014 от 08.05.2014

Дело №2-4796/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучица В.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кучиц В.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучиц В.И. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования транспортного средства 1. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 2 под управлением водителя Мазурова А.П. (собственник – ОАО «Петрозаводск-Лада») на автомобиль «1 под управлением водителя Кучиц В.И. Согласно справке о ДТП, водитель Мазуров А.П., управляя автомобилем 2 с незастрахованной автогражданской ответственностью, неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках заявленного события обязательства страховщиком до настоящего времени не исполнены. Согласно экспертному заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно экспертному заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., судебные расходы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги ООО «Норден» - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты по ст.395 ГК РФ истец не начисляет.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> (в т.ч. по риску «Ущерб» <данные изъяты>), страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 2 под управлением водителя Мазурова А.П. (собственник – ОАО «Петрозаводск-Лада») на автомобиль 1 под управлением водителя Кучиц В.И. Согласно справке о ДТП, водитель Мазуров А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с незастрахованной автогражданской ответственностью, неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Страховой случай с машиной Кучица В.И. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стороной истца представлены экспертные заключения 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, вследствие рассматриваемого ДТП на автомобиле 1 могли возникнуть повреждения накладки боковины задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, брызговика заднего левого, фонаря заднего левого, диска колеса заднего левого, накладки зеркала наружного левого, кольца зеркала наружного левого, усилителя боковины задней левой, подкрылка заднего левого, моста заднего, облицовки крыла переднего левого, передней накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней/задней левой, стойки задней левой, стекла двери передней левой, крышки зеркала наружного левого, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, УТС, приведенные в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки, утрата товарной стоимости определены без учета действующих цен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере <данные изъяты> (сумма неустойки <данные изъяты> уменьшена истцом до суммы страховой премии), представленным истцом. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.:2)

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги <данные изъяты> по измерению геометрии передней и задней частей автомобиля в размере <данные изъяты>, произведенные в связи с проведением судебной экспертизы, всего подлежат взысканию расходы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кучица В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кучица В.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко