Мотивированное решение от 19.02.2024 по делу № 02-2090/2024 от 27.10.2023

77RS0001-02-2022-010759-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/24 по иску Львовой О.В., Львова В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ФКР г.Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы Львова О.В., Львов В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ФКР г. Москвы о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 263 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертного обследования в размере 8 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 42 500 руб. Требования мотивированны тем, что 19.03.2022 г. произошло залитие квартиры истцов №*** с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно акту обследования № б/н от 21.03.2022 года в составе комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», залитие квартиры произошло причине протечки ЦО в чердачном помещении, где ранее проводились работы по капремонту ООО «Спортстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Ремстрой-2». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-03-2022-59 от 31.03.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила 263 000 руб. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истцы Львов В.В. и Львова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» по доверенности Ефремов П.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, полагая, что ущерб, причиненный действиями подрядной организации, проводившей капитальный ремонт жилого дома, подлежит возмещению региональным оператором.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Кузнецов Н.А. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что причиненный ущерб находится в зоне ответственности управляющей организации.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "СПОРТСТРОЙ", Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс Строителей" в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Заслушав мнение участников процесса изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Львова О.В. и Львов В.В. является собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» является управляющей организацией, обслуживающей дом №*** по ул. *** города Москвы.

Согласно акту №б/н от 21.03.2022 г., утвержденного заместителем генерального директора и подписанного заместителем начальника ПТО, техником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», было установлено залитие 19.03.2022 года (заявка в журнале ОДС № 01387104/22) квартиры №*** с кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно отчету № ЭЗ-03-2022-59 от 31.03.2022 года, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», независимыми экспертами была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, которая составила 263 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истцов, а также размер ущерба.

С целью проверки доводов сторон и определения причин и размера ущерба, по ходатайству представителя управляющей организации, была назначена и экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 433-М-СТЭ причиной залива 19.03.2022 года в квартире истцов явилась протечка на центральном отоплении в чердачном помещении, явившаяся в свою очередь следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту МКД. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: *** по состоянию на дату залива – 178 825,78 руб., с учетом установленного объема повреждений, составляет: стоимость устранения недостатков от залива от 22.12.2021 г. – 236 495,37 руб., стоимость устранения недостатков от залива на дату проведения осмотра – 181 686,98 руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по указанному выше адресу был включен региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, который является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Москвы.

Судом также установлено, что 17.11.2020 года между ФКР Москвы и ООО СК «Спортстрой» заключен договор № ПКР-005587-20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: ***.

Работы на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также гражданская ответственность за причиненный вред имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц, в том числе в период в период послепусковых гарантийных обязательств, в рамках договор № ПКР-005587-20 от 17.11.2020 года, застрахованы ООО СК «Спортстрой» по полису №0991R/447/0000204/20/1, выданного АО «АльфаСтрахование» (л.д.170).

Согласно технического задания работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, включая стояки, разводящие магистрали, выпуски и сборные трубопроводы, вошли в общий объем работ по капремонту МКД и согласованы региональным оператором.

Внутридомовые инженерные системы в рамках договора от 17.11.2020 нрла № ПКР-005587-20 приняты в эксплуатацию 01.09.2021 года на основании акта приемки выполненных работ № 062800-21.

Гарантийный срок на момент произошедшего залива 19.03.2022 года не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, вина ответчика ФКР Москвы в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате виновных действий ответчика ФКР Москвы, как организацией проводившей ремонтные работы.

Поскольку ущерб в квартире истцов был причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядной организацией ООО СК «Спортстрой», привлеченной ФКР Москвы, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» не имеется, а надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта г. Москвы.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика ФКР Москвы перед истцами обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере 178 825,78 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающих денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором они проживают, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, суд отказывает во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: в размере  8 900 руб. на составление досудебного заключения.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на сумму 21 250 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4 777 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Львова *** в счет возмещения ущерба 89 412,89 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 250 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Львовой *** в счет возмещения ущерба 89 412,89 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 4 777 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░