Решение по делу № 12-7/2013 (12-143/2012;) от 27.12.2012

№ 12-143/12                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

         18.01.2013 г.                            г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев жалобу Седова А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ММО отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Седова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> № не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением транспортного средства, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с другим автомобилем.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Белебеевский» Ереминым Ю.Л. по делу об административном правонарушении, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство было прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности предусмотренного п. 10.1 ПДД в настоящей редакции КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Седов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просил исключить из постановления вывод о его виновности и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, и за отсутствием состава административного правонарушения дело производством прекратить.

В судебном заседании Седов А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица, другие участники дорожно - транспортного происшествия, Сафин И.И., ФИО1, ФИО2 с доводами жалобы согласились, возражений не имеют.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считаю указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях                    Седова А.В. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД МО отдела МВД России «Белебеевский» указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Седов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о нарушении Седовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной п. 10.1 ПДД в КоАП РФ, то есть отсутствия в действиях Седова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо ошибочно толковал норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД за не обеспечение безопасной скорости дорожного движения нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в постановлении, в котором должностное лицо установил виновность Седова А.В., подлежат исключению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО отдела МВД России «Белебеевский», подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Седовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО отдела МВД России «Белебеевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить указание на нарушение Седовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>