Мотивированное решение по делу № 02-6661/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6661/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-007816-14)  по иску ООО «Фастрент» к Васюкову Андрею Владимировичу, Васюковой Оксане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фастрент» обратилось в суд с исковым заявлением к Васюкову А.В., Васюковой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- Крайслер 300С регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий Васюковой О.Е.

- фио г/н., под управлением водителя фио, принадлежащий ООО «Фастрент».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277236807970952 от 23.02.2023.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Фастрент» обратилось в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № 610609 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г/н. без учета износа составила: сумма.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.02.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- Крайслер 300С регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий Васюковой О.Е.

- фио г/н., под управлением водителя фио, принадлежащий ООО «Фастрент».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277236807970952 от 23.02.2023.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

Собственником транспортного средства Крайслер 300С регистрационный знак ТС на момент ДТП являлась Васюкова Оксана Евгеньевна.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Фастрент» обратилось в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № 610609 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г/н. МУ 07377 без учета износа составила: сумма.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате действий ответчиков автомобилю истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере сумма, при этом суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, однако суд находит подлежащим удовлетворению в части указанное требование, а именно о возложении обязанности по возмещению ущерба на Васюкову О.Е., как на собственника источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о передачи собственником транспортного средства Васюкову А.В. и управлении последним транспортным средством на законном основании, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Васюковой О.Е. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, исковые требования к фио удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату экспертного заключения на общую сумму сумма, которые подтверждены кассовым чеком.

Указанные расходы связаны с защитой нарушенного права истца и вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Васюковой О.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васюковой Оксаны Евгеньевны (паспортные данные, ИНН) в пользу ООО «Фастрент» (ИНН 7734426130) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к Васюкову Андрею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

          Судья фио