Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2011 по делу № 4у-8279/2011 от 12.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-8279

14 октября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Назаровой Н.В. в защиту Канатова С.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года

Канатов С.А., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Канатова возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные указанным органом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе адвокат Назарова Н.В. просит отменить решение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, дело передать на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции принял правильное решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд, назначая Канатову наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ «в виде лишения свободы сроком на 3 с лишением права управлять транспортным средством на 3 года», фактически не определил размер наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, указывая основания, по которым пришел к выводу о возможности исправления Канатова в условиях без изоляции от общества,
не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд допустил нарушения закона, которые могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Назаровой Н.В. в защиту Канатова С.А. на кассационное определение судебной коллеги░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░: