Приговор по делу № 1-479/2013 от 16.07.2013

Дело № 1-479\2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники             15 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пруцкой Л.А.,

защитника – адвоката Бедак Е.А.,

подсудимого Регеды А.А.,

при секретаре Богомоловой Е.И.,

потерпевших гр.Б.Н., гр.Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Регеды А.А., ..... судимого:

     15 декабря 2010 года Мировым судьей судебного участка № 48 Березниковского городского округа по ч.1 ст. 158 (два преступления), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы;

    21 января 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 01 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2013 года по 27 мая 2013 года,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

03.04.2013 года около 11 часов 30 минут у Регеды А.А, находящегося в аптеке ООО «..... г. Березники», расположенной по ул.№1 г. Березники, возник умысел на тайное хищение имущества из аптеки. Регеда А.А., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, выбрав время пока за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытой витрине с ортопедическим товаром и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «..... г. Березники», а именно:

пару женских ортопедических чулок «.....» черного цвета, стоимостью 1161 рубль 30 копеек;

пару мужских ортопедических чулок «.....» черного цвета, стоимостью 1161 рубль 30 копеек.

После чего, Регеда с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «..... г. Березники» ущерб на общую сумму 2322 рубля 60 копеек.

15.05.2013 года около 13 часов 08 мин. находясь в магазине «.....», расположенный по ул.№2 г. Березники у Регеды А.А. возник преступный умысел на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего индивидуальному предпринимателю гр.Б.А.

15.05.2013 года около 13.08 часов, находясь в магазине «.....», расположенный по ул.№2 г. Березники Регеда, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, выбрав время пока за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с электроинструментом и тайно похитил углошлифовальную машинку ....., стоимостью 2514 рублей 13 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю гр.Б.А.

После чего, Регеда с похищенной углошлифовальной машинкой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

После этого Регеда А.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение электроинструмента, из корыстных побуждений 15.05.2013 года около 13 час. 13 мин. зашел в магазин «.....», расположенный по ул.№2 г. Березники, где выбрав время пока за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с электроинструментом тайно похитил циркулярную пилу ..... стоимостью 2 240 рублей 43 копейки, принадлежащую индивидуальному предпринимателю гр.Б.А. После чего, Регеда с похищенной циркулярной пилой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

После этого Регеда А.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение электроинструмента, из корыстных побуждений 15.05.2013 года около 14 час. 37 мин. зашел в магазин «.....», расположенный по ул.№2 г. Березники, где выбрав время пока за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с электроинструментом тайно похитил лобзик ..... стоимостью 1206 рублей 24 копейки, принадлежащий индивидуальному предпринимателю гр.Б.А. После чего, Регеда с похищенным лобзиком с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Регеда А.А. причинил индивидуальному предпринимателю гр.Б.А. ущерб на общую сумму 5960 рублей 80 копеек.

15.05.2013 года около 16 час. 14 мин. Регеда А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение электроинструмента, зашел в магазин «.....», расположенный по адресу ул.№2 г. Березники и с полки стеллажа с электроинструментом пытался тайно похитить перфоратор ..... стоимостью 2 810 рублей 32 копейки, принадлежащий индивидуальному предпринимателю гр.Б.А., но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом магазина.

В судебном заседании Регеда А.А. виновным себя по установленным в судебном заседании обстоятельствам признал полностью. Пояснил, что не слышал, как к нему обращалась гр.Л.С.. Похитил чулки из аптеки тайно. В содеянном раскаивается, иски потерпевших признает в полном объеме. От дачи иных показаний Регеда отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Регеды А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале апреля 2013 года, в аптеке по ул.№1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил с открытой витрины две коробки с противоварикозными колготками, которые, в последствии, продал незнакомой женщине.

15 мая 2013 года, с гр.П.Д., трижды заходил в магазин «.....», где видел на полке стеллажа электроинструмент. Каждый раз, Регеда, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похищал электроинструмент. Так, в первый раз похитил углошлифовальную машинку, которую продал на рынке мужчине по имени гр.Б.В.. Затем, вернулись с гр.П.Д. в магазин, и Регеда похитил циркулярную пилу, которую продал на рынке продавцу мяса. Так же похитил из магазина «.....» шлифмашинку, которую так же продал на рынке гр.Б.В.. Далее, Регеда вновь пришел в магазин, где попытался похитить перфоратор, но был задержан продавцом. Изначально, при задержании отрицал свою причастность и утверждал, что перфоратор намеревался купить. В содеянном раскаивается. гр.П.Д. не знал о том, что Регеда похищает из магазина электроинструмент. (Т.1 л.д. 31, 95-107, 124-129, 134, 230, 258)

Вина Регеды А.А. подтверждается следующими доказательствами:

    Представитель потерпевшего гр.Б.Н. пояснила, что является заведующей аптеки ООО «..... г.Березники». 03 апреля 2013 года находилась в аптеке по ул.№1, в своем кабинете. К ней пришла провизор гр.Л.С., которая сказала о своем подозрении, что из аптеки похищены компрессионные чулки. гр.Л.С. пояснила, что видела как к открытой витрине с ортопедическими товарами подошел парень. После этого, на витрине оказались пустые места. Парень вышел из аптеки, гр.Л.С. выходила за ним. Спрашивала про хищение чулок, но парень ответил, что ничего не брал. гр.Б.Н. и гр.Л.С. просмотрели видеозапись с камер наблюдения и увидели, как ранее незнакомый Регеда с открытой витрины взял две пары чулок компрессионных. Одну упаковку положил в пакет, а другую под куртку и вышел из аптеки. Из аптеки похищены: пара женских ортопедических чулок «.....» черного цвета, стоимостью 1161 рубль 30 копеек; пара мужских ортопедических чулок «.....» черного цвета, стоимостью 1161 рубль 30 копеек. Похищенное не возвращено, ООО «..... г. Березники» причинен ущерб на сумму 2322 рубля 60 копеек, который просит взыскать с Регеды.

Потерпевший гр.Б.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит магазин «.....», расположенный по ул.№2. 15 мая 2013 года гр.Б.А. находился в магазине, в своем кабинете. Услышал крик гр.Л.А.. С работниками магазина гр.С.Н., гр.Д.Л. выбежал в торговый зал, где увидели ранее незнакомого Регеду, которого удерживала продавец гр.Л.А.. гр.Л.А. пояснила, что Регеда пытался похитить со стеллажа перфоратор ..... стоимостью 2 810 рублей 32 копейки. После этого, просмотрев видеозапись камер наблюдения, увидели, что в тот же день, Регеда, меняя одежду, заходил в магазин и похитил со стеллажа с электроинструментом углошлифовальную машинку ..... стоимостью 2 514 рублей 13 копеек, циркулярную пилу ..... стоимостью 2 240 рублей 43 копейки, лобзик ..... стоимостью 1206 рублей 24 копейки. Всего, действиями Регеды причинен ущерб на сумму 5960 рублей 80 копеек. В ходе предварительного расследования лобзик и углошлифовальная машинка возвращены. Настаивает на взыскании с Регеды стоимости циркулярной пилы в сумме 2240 рублей 43 копейки.

Свидетель гр.Л.С., в судебном заседании показала, что является провизором в аптеке по ул.№1. 03 апреля 2013 года находилась в аптеке, в торговом зале, за кассой. К ней подошел покупатель и одновременно в зал зашел ранее незнакомый Регеда, который прошел в дальний от гр.Л.С. зал, к открытой витрине, на которых лежал противоварикозный трикотаж. гр.Л.С., понимая, что не может отвлечься от покупателя и контролировать зал, зашла в подсобное помещении, чтобы пригласить иных работников в зал. Когда гр.Л.С. вернулась в зал, то увидела, что Регеда направился к выходу из аптеки. Проходя мимо витрины с трикотажем. гр.Л.С. обратила внимание, что на витрине имеются пустые места. Она предположила, что Регеда мог похитить товар, вышла за ним на улицу, спросила у Регеды, не похищал ли он колготы. Регеда спокойно ответил отрицательно и ушел. После этого, гр.Л.С. вернулась в аптеку. Просмотрела видеозапись и увидела на ней, что на самом деле, Регеда похитил две упаковки с противоварикозными чулками. Регеду гр.Л.С. не задержала, поскольку не была уверена, что он что-либо похитил.

Из показаний свидетеля гр.С.Н., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 15 мая 2013 года находился на работе. В магазине «.....», в подсобном помещении. гр.С.Н. вышел в торговый зал, где увидел, что продавец гр.Л.А. держала ранее не знакомого Регеду. гр.Л.А. пояснила, что Регеда пытался похитить перфоратор. гр.С.Н. известно, что 15 мая 2013 года из магазина Регеда похитил ещё несколько инструментов. Это стало известно после просмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения. (Т.1 л.д.79-80)

Из показаний свидетеля гр.Л.А., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 15 мая 2013 года находилась в торговом зале магазина «.....». Во втрой половине дня, гр.Л.А. подошла к одной из витрин магазина, где, за прилавком, у открытого стеллажа увидела ранее незнакомого Регеду, который    взял с полки стеллажа перфоратор. За указанный прилавок покупателям вход запрещен. Увидев гр.Л.А., Регеда сразу положил перфоратор обратно на полку. гр.Л.А., с помощью других сотрудников магазина закрыла входную дверь магазина, задержала Регеду и вызвали сотрудников ГБР. гр.Л.А. известно, что после просмотра видео с камер внутреннего наблюдения установлено, что Регеда в тот же день похитил из магазина лобзик, углошлифовальную машинку, циркулярную пилу. При этом, Регеда, похищая товар, заходил в магазин в разной одежде. (Т.1 л.д.149-151)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей гр.Т.Т., гр.Ф.А., гр.П.Д., гр.Б.В., гр.Д.Л., гр.З.В., гр.Б.Г., гр.П.Т., гр.К.Э., гр.М.А., гр.Д.О.

        Из показаний свидетеля гр.Т.Т. следует, что 03.04.2013 года, от гр.Б.Н. узнала о том, что из аптеки похищены 2 упаковки компрессионных чулок. Об обстоятельствах хищения узнала со слов провизора гр.Л.С. и просмотренной видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения в аптеке. (Т.1 л.д.13-14)

        Из показаний свидетеля гр.Ф.А. следует, что она является участковым уполномоченным полиции по делам несовершеннолетних. 22 мая 2013 года, в ходе беседы с Регедой по факту хищения из аптеки по ул.№1, имевшему место 03 апреля 2013 года, Регеда сообщил ей, что данное хищение совершил он. (Т.1 л.д.47-48)

        Из показаний свидетеля гр.П.Д. следует, что он знаком с Регедой, от которого узнал, что в начале апреля Регеда из аптеки похитил чулки. Кроме того, гр.П.Д. просматривал видеозапись хищения в аптеке и узнал в лице, похитившем чулки Регеду. Кроме того, 15 мая 2013 года, Регеда, при нем, трижды похищал из магазина «.....» электроинструмент, который продавал на рынке мужчине по имени гр.Б.В. и женщине-продавцу мяса. В четвертый раз, когда Регеда пытался похитить в указанном магазине электроинструмент, последний был задержан. Просматривая видеозапись камер наблюдения, гр.П.Д. узнал Регеду, который похищал инструмент в магазине. При этом, каждый раз похищая товар, Регеда менял предметы одежды. (Т.1 л.д.52-53, 58-59, 176-178, 188-190)

        Из показаний гр.Б.В. следует, что он работает мастером по ремонту обуви в киоске на рынке. 15 мая 2013 года, малознакомый парень по имени А. продал гр.Б.В. электроинструмент за деньги и сотовый телефон. О том, что инструмент был ранее похищен, гр.Б.В. не знал.

        Из показаний гр.Д.Л. следует, что он работает в магазине «.....». 15 мая 2013 года находясь на работе, услышал крик. В торговом зале магазина увидел, что вход в магазин закрыт, внутри находится незнакомый парень. Продавец гр.Л.А. сказала, что этот парень пытался похитить электроинструмент. По приезду сотрудников ГБР выяснилась фамилия парня - Регеда. После просмотра видеозаписи стало ясно, что Регеда в тот же день похитил из магазина лобзик, циркулярную пилу, углошлифовальную машинку. В четвертый раз Регеда пытался похитить перфоратор и был застигнут гр.Л.А.. (Т.1 л.д.86)

        Из показаний гр.З.В. следует, что гр.П.Д. является её сожителем. Регеда-друг гр.П.Д.. 15 мая 2013 года она передала в долг Регеде через гр.П.Д. 2000 рублей, вечером гр.П.Д. вернул ей от Регеды вместо денег-сотовый телефон. Указанный телефон гр.З.В. добровольно выдала сотрудникам полиции. (Т.1 л.д.135-137)

        Из показаний гр.Б.Г. следует, что Регеда приходится ей сожителем. Чем занимается Регеда, работает он или нет - не знает. О том, что Регеда совершил преступления, узнала от сотрудников полиции. (Т.1 л.д.142-143)

        Из показаний гр.П.Т., гр.К.Э. следует, что они являются продавцами магазина «.....». 15 мая 2013 года находились на работе. Увидели, что продавец гр.Л.А. удерживала одного из посетителей магазина – ранее незнакомого Регеду. гр.Л.А. пояснила, что Регеда пытался похитить электроинструмент. Позже узнали, что в указанный день из магазина были похищены: углошлифовальная машинка, лобзик, циркулярная пила. (Т.1 л.д.163-165, 166-168)

        Из показаний гр.М.А. следует, что в мае 2013 года, встречался с гр.П.Д. и Регедой. При этом, Регеда просил у гр.М.А. куртку и в ней куда-то уходил. (Т.1 л.д.169-170)

        Из показаний гр.Д.О. следует, что она являясь следователем, у свидетеля гр.Б.В. изъяла добровольно выданные им углошилифовальную машинку и лобзик, которые гр.Б.В. ранее приобрел у Регеды. (Т.1 л.д.191-192)

Кроме того, вина Регеды А.А. подтверждается сообщением о хищении из аптеки (Т.1 л.д.4), протоколом принятия устного заявления (Т.1 л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д.8-9), чистосердечным признание Регеды (Т.1 л.д.23) справкой об ущербе (Т.1 л.д.42), протоколом просмотра видеозаписи процесса хищения Регедой имущества из аптеки (Т.1 л.д.54-56), протоколом принятия устного заявления от гр.Б.А. (Т.1 л.д. 63), справкой о причиненном гр.Б.А. ущербе (т.1 л.д.64), протоколом осмотра места происшествия –магазина «.....» (Т.1 л.д.65-69), объяснением Регеды, которое суд признает явкой с повинной (Т.1 л.д. 70-71), протоколом выемки диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина «.....» (Т.1 л.д.78), протоколом выемки похищенного инструмента (Т.1 л.д.84), протоколом очной ставки между Регедой и гр.П.Д. (Т.1 л.д.124-129), протоколом осмотра изъятого электроинструмента (Т.1 л.д. 146-147), копией накладной на электроинструмент (Т.1 л.д.155), распиской гр.Б.А. в получении части похищенного электроинструмента (Т.1 л.д. 160), протоколом просмотра диска с видеозаписью хищения Регедой имущества из магазина «.....» (Т.1 л.д.179-186), протоколами выемки и осмотра перфоратора (Т.1 л.д.248,249), распиской гр.Б.А. в получении перфоратора (Т.1 л.д.252).

Суд переквалифицирует действия Регеды А.А. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе непосредственного незаконного изъятия Регедой имущества из помещения аптеки, он действовал тайно, его действия не были очевидны для иных лиц. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля гр.Л.С., из которых следует, что увидев пустые места на витрине, около которой находился Регеда, она лишь заподозрила, что Регеда мог похитить имущество из аптеки. Не будучи уверенной в том, что в действительности Регеда совершил хищение, гр.Л.С. вышла за ним на улицу. На вопрос гр.Л.С. о причастности Регеды к совершению хищения имущества, Регеда ответил отрицательно. После чего гр.Л.С. вернулась в аптеку и, только просмотрев видеозапись, пришла к убеждению, что в действительности, Регеда похитил имущество из помещения аптеки. Изложенное свидетельствует о том, что действия Регеды в момент их совершения являлись тайными, не очевидными для иных лиц.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд квалифицирует действия Регеды А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Регеде А.А. является его явки с повинной, полное признание вины, способствование возврату части похищенного имущества, признательную позицию, которую Регеда занял с начала предварительного расследования, суд расценивает способствованием расследованию преступления; кроме того, наличие у Регеды малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Регеде А.А., является рецидив.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных деяний, их характер и степень общественной опасности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, а так же данные о личности подсудимого:

    Регеда А.А. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, к административной ответственности не привлекался, .....

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Регеде А.А. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, что, по мнению суда, является соразмерным содеянному и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73, 62, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

    Вещественные доказательства по делу – два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, следует оставить на хранение в материалах дела; углошлифовальную машинку, лобзик, перфоратор, переданные на хранение потерпевшему гр.Б.А., следует оставить у указанного лица по принадлежности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования гр.Б.Н. о взыскании с Регеды А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 60 копеек в пользу ООО «..... г. Березники», а так же исковые требования гр.Б.А. о взыскании с Регеды А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 43 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 4301 (четыре тысячи триста один) рубль, подлежат взысканию с Регеды А.А. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Регеду А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Регеде А.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания Регеде А.А. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2013 года по 27 мая 2013 года включительно.

Срок отбывания наказания Регеде А.А. исчислять с 15 августа 2013 года.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Регеды А.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

    Взыскать в пользу Федерального бюджета с Регеды А.А. 4301 (четыре тысячи триста один) рубль.

     Вещественные доказательства по делу - два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранение в материалах дела; углошлифовальную машинку, лобзик, перфоратор, переданные на хранение потерпевшему гр.Б.А. - оставить у указанного лица по принадлежности.

Взыскать с Регеды А.А. в пользу ООО «..... г. Березники» 2322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 60 копеек, в пользу гр.Б.А. 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 43 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда      подпись      Маслова Ж.Ю.

Копия верна. Судья-