Постановление по делу № 12-61/2017 от 18.07.2017

Дело 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 01 августа 2017 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Балаева <данные изъяты>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Вязниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Вязниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Балаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Балаевым В.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района от 21.06.2017 года отменить полностью.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 21.06.2017 мировой судья судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Вязникова Л.В. вынесла постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об административном правонарушении в отношении него Балаева <данные изъяты>.

Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишение управление транспортными средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен, так как о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него он не был извещен надлежащим образом и не мог осуществить свое право на защиту. Копию постановления мирового суда по делу № он получил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

В судебное заседание Балаев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балаева В.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не явившегося по неуважительным причинам.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного округа Кемеровской области Вязниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Балаева В.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут Балаев В.В. на <данные изъяты> <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Вязниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Балаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы Балаева В.В. изложенные в жалобе о том, что о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него он не был извещен надлежащим образом и не мог осуществить свое право на защиту, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из телефонограммы № (л. д. 16) установлено, что Балаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут делопроизводителем ФИО4 с телефона <данные изъяты> на номер телефона № был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Балаева В.В. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно с учетом имеющейся в материалах дела телефонограммы принято решение о рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Балаев В.В. надлежащим образом (посредством телефонограммы) был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении судебного заседания Балаев В.В. не заявлял.

В суд апелляционной инстанции Балаевым В.В. доказательств о ненадлежащем извещении его извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Суд апелляционной полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Балаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Балаев В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <данные изъяты>» <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Балаев В.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выпил <данные изъяты> гр. водки.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Балаев В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола технического средства измерения «<данные изъяты> (чек) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с применением технического средства измерения <данные изъяты> ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения: <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Балаев В.В. согласился в присутствии понятых ФИО5, ФИО6

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора, свидетельствующие о том, что Балаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора. Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения, сомнений у суда не возникает.

Наличие подписи Балаева В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в тесте пробы выдыхаемого воздуха подтверждают, что указанные документы подписаны именно Балаевым В.В.

В указанных документах зафиксировано согласие Балаева В.В. с результатами показаний используемого технического средства измерения.

Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов, судья находит последовательными, основанные на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.

Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется.

Балаев В.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Балаева В.В. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Постановление о назначении Балаеву В.В. административного наказания вынесено мировым судьей № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Вязниковой Л.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено Балаеву В.В. в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Права и законные интересы Балаева В.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Балаева В.В. и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Вязниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Балаева <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балаева В.В. – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина