Мотивированное решение от 30.06.2016 по делу № 02-3377/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                         адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/16 по иску фио к ГКУ АМПП о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику ГКУ «АМПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации дата на специализированную автостоянку принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... дата, забирая автомобиль с автостоянки ГКУ «АМПП», истец обнаружил на нем механические повреждения, которых ранее не было: переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, подкрылка переднего правого, решетки переднего бампера. На письменное обращение истца к ответчику о возмещении материального ущерба, он получил отказ. По результатам обращения истца в ООО «СОЛВЕР» для проведения трасологического исследования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец получил заключение о том, что все указанные повреждения являются следствием перемещения транспортного средства эвакуатором, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Поскольку истцу было отказано в страховой выплате ООО «ССГ», т.к. ни одним документом не установлена причинно-следственная связь между образованием повреждений и проведением перемещения на спецстоянку, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, как с причинителя вреда, а также просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг по договору с ООО «СОЛВЕР»  в размере сумма, расходы на представительство в суде сумма, расходы по госпошлине сумма 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио  полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «ССГ», извещенное надлежащим образом, не явилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

 Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата ГКУ «АМПП» на основании протокола эвакуировали на специализированную стоянку по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

При этом судом установлено, что эвакуация автомобиля произошла в связи с нарушением водителем правил остановки и стоянки на основании ст. 27.12.КоАП РФ.

дата данный автомобиль со стоянки согласно акту и пояснениям сторон забрал истец.

Собственником автомобиля на период юридически значимых событий являлась фио 

Как следует из ПТС на данный автомобиль, фио стал собственником указанного автомобиля дата 

Согласно письменному ответу ответчика на обращение истца в разрешении вопроса о компенсации причиненного ущерба фио было отказано именно по причине отсутствия у него законных оснований прав требований такой компенсации, поскольку, не являясь собственником транспортного средства, он соответственно не является выгодоприобретателем.

Не согласившись с указанным доводом, истец представил Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и фио дата на автомобиль марки марка автомобиля ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Кроме того истец ссылается на договор цессии, заключенный между ним и фио дата, по которому он принял право требования по возмещению ущерба за автомобиль марки марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак адрес 77 ( ...) к страховой компании ООО «ССГ».

 Согласно заключению специалиста ООО «СОЛВЕР» от дата по обращению фио объектом исследования являлся автомобиль марки марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

 Во всех вышеприведенных документах указан один и тот же VIN автомобиля марки марка автомобиля ... - .... В связи с чем суд приходит к выводу о том, что объектом  спора является один и тот же автомобиль, несмотря на расхождение в представленных документах данных о государственном регистрационном номере автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда ущерба в сумме сумма с учетом износа автомобиля.

Как пояснил истец на вопрос суда в судебном заседании, указанный в заключении специалиста ООО «СОЛВЕР» пробег исследуемого автомобиля марка автомобиля ..., с учетом года его выпуска ( дата) и регулярности эксплуатации, пробег 2 229 км не соответствует действительности и указан экспертом ошибочно.

Более того в приведенном заключении пробег (2 229) обозначается в километрах и такой же пробег обозначается в милях.

При таких обстоятельствах к выводам специалиста о сумме причиненного вреда суд относится критически, поскольку итоговая величина, подлежащая компенсации в счет причиненного ущерба, рассчитана с учетом износа автомобиля. Однако, поскольку изначально специалистом принято во внимание неверное значение – пробег автомобиля, все дальнейшие расчеты суммы причиненного ущерба с учетом износа произведены неверно.

При таких обстоятельствах суд относится критически к заключению оценки стоимости ущерба, проведенному ООО «СОЛВЕР» и не может принять его как достоверное доказательство в подтверждение позиции истца о сумме причиненного ущерба.

 О судебной оценочной экспертизе стороны не ходатайствовали.

 Из материалов дела следует, что истцу было отказано ООО«ССГ» в выплате страхового возмещения.

По обращению истца в  ОВД Соколиная гора адрес постановлением от дата ему было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

 Согласно акт выдачи транспортного средства со специализированной автостоянки от дата повреждения, указанные в иске, не были им отражены и зафиксированы.

Из системного толкования положений ст. 69 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Правительства Москвы от дата «О мерах по реализации Закона адрес от дата N 42» «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» № 216-ПП, представитель специализированной организации на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи транспортного средства, составляемому для перемещения его с места задержания, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, опечатывает доступные к открыванию места (двери, багажник, капот, люк бензобака) и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

В представленном суду акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.012015 г. содержатся сведения о наличии повреждений автомобиля истца, в том числе царапин, потертостей и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере, правом переднем крыле, левом переднем крыле и иные.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат и самим истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказано причинение повреждений действиями ответчиков при эвакуации его транспортного средства, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.                

4