Мотивированное решение по делу № 02-0247/2021 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Гвасалия М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2021 по иску ООО МФК  «КарМани» к Сафоновым В.Н., Н.А., Д.Д., С.Д., Жоровой Д.Д., Блохиной Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО МФК «КарМани», обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № * от дд.мм.гггг. в размере  1 609 611 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате по госпошлины в размере  22 248 руб. 06 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ****, модель *** (VIN) *** за счет наследственного имущества заемщика фио., ссылаясь в обоснование требований на то, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «Столичный ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (после смены наименования  - ООО МФК «КарМани»), и Сафоновым Д.В. был заключен кредитный договор № 17100610340001, в соответствии с которым фио. был предоставлен кредит в сумме  1 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки ***, модель *** (VIN) ***. фио умер дд.мм.гггг. , задолженность по кредитному договору не погашена, предмет залога находится в фактическом владении наследников имущества фио В силу ст. 175 ГК РФ Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (л.д.3-7).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Ответчики Сафонов Д.Д., Сафонова Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрения дела, обеспечили явку представителя по доверенности – Товкань Е.В., которая пояснила Блохина Д.Д. не является наследником имущества Сафонова Д.В., должны быть исключена из числа ответчиков; заключение договора займа не оспаривает, опровергнуть факт невозврата долга не представляется возможным; предмет залога отсутствует (автомобиль был угнана незадолго до смерти Сафонова Д.В.).

Ответчики Сафоновы В.Н., С.Д., Н.А., Жорова Д.Д., в суд не явились, извещались надлежащим образом. Возражений либо отзыва на исковое заявление ответчики не представили.

Ответчик Блохина Д.Д. в суд не явилась, из представленных возражений на иск следует, что лишена возможности претендовать на наследство Сафонова В.Д. (л.д.270).

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч.2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

Договор залога действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании между ООО МФК «КарМани» (до смены наименования - ООО МФК «Столичный ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») и фио дд.мм.гггг. был заключен договор микрозайма № о предоставлении кредита в сумме 1 00 000 руб. под 88,2 % годовых на срок – 36 месяцев с обязательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно графика (л.д.16-17, 35 – 41). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Выдача кредита осуществлена через платежную системы (л.д.23).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки **, модель *** (VIN) *** (л.д.20-22).

По условиям договора Сафонов Д.В., при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 12 договора обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности, с дд.мм.гггг. , заемщик допускал нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в дд.мм.гггг. исполнение прекратилось (л.д.52-59).

дд.мм.гггг. заемщик фио. умер (л.д.148).

Наследственное дело № *** к имуществу фио открыто нотариусом г. Москвы *** дд.мм.гггг. Согласно документов, находящихся в наследственном деле, наследниками имущества фио., принявшими наследство после его смерти, являются: * - Сафонов В. Н., *  - Сафонова Н. А., * -Жорова Д. Д., * - Сафонов Д. Д., * - фио в лице законного представителя Сафоновой Л. (л.д.149-153), а также * наследователя – Блохина Д. Д., заявившая иск об установлении факта признания фио., умершим дд.мм.гггг. , своего отцовства в отношении нее, признании права на наследственное имущество (л.д.154).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № *** в удовлетворении требований Блохиной Д.В. к Сафоновым В.Н., Н.А., Д.Д.. С.Д., Жоровой Д.Д. об установлении факта признания, признании права собственности на наследственное имущество отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг. решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменений (л.д.244-255).

Т.о., Блохина Д.В. не является наследником, призываемым наследованию после смерти Сафонова Д.В., и, является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества солидарно отвечают по долгам наследодателя и кредитор имеет право требовать от них исполнения обязательств.

Ответчики Сафонов В. Н., Сафонова Н. А., Жорова Д. Д., Сафонов Д. Д., фио в лице законного представителя Сафоновой Л. приняли наследство соразмерное размеру задолженности по кредитному договору: *** (кадастровой стоимостью 8 966 496 руб.) и объект *** (кадастровой стоимостью 2 722298,91 руб.) по адресу: ****, автомобиль марки *, модель * , *** г.в.(VIN) ***, прицеп к легковому автомобилю модели «***, *** г.в., прицеп к легковому автомобилю модели **, *** г.в., денежные средства на счете ПАО Сбербанк (л.д.167-187).

Т.о., суд находит правомерным требование истца о взыскании задолженности по кредитному с наследников фио.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет: основной долг – 735 064 руб. 48 коп., проценты за пользование займом – 865 420 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей  9 126 руб. 68 коп., начисленная с дд.мм.гггг. (л.д. 59).

Проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Следовательно, с наследников подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении автомашины ***, модель **, *** г.в.(VIN) *** были обращения в правоохранительные органы в дд.мм.гггг. , дд.мм.гггг. по поводу кражи ТС; государственная регистрация ТС прекращена, автомобиль снят с учета дд.мм.гггг. с вязи с наличием сведений о смерти владельца (л.д. 122 – 123).

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила суду, что до настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящее время предмет залога у ответчиков похищен, ТС снято с регистрационного учета, иные сведенья о наличии предмета залога отсутствуют, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

При этом, в случае обнаружения транспортного средства, истец не лишён возможности обратиться с требованием об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере 22 248 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сафонова В. Н., Сафоновой Н. А., Жоровой Д. Д., Сафонова Д. Д., фио в лице законного представителя Сафоновой Л., задолженность по договору микрозайма № ** от дд.мм.гггг. в размере  1 609 611 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере  22 248 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований к Блохиной Д.Д., остальных требований к Сафоновым В.Н., Н.А., Д.Д., С.Д., Жоровой Д.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н. Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено  04.02.2021.