Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9758/2021 от 16.02.2021

Судья Мусиенко Н.С.                   дело № 33-9758/2021

                                         № 2-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Василия Николаевича, Капустиной Натальи Владимировны, Канцебовской Ирины Александровны к Элердовой Татьяне Николаевне о признании незаконными действий

по частной жалобе Элердовой Татьяны Николаевны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,

установил:

Капустин В.Н., Капустина Н.В., Канцебовская И.А. обратились в суд с иском к Элердовой Т.Н. о признании незаконными действий.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Элердовой Т.Н. по представлению нотариусу Еремеевой Н.Г. и инспекции ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края заявления по форме № <...> для государственной регистрации в ЕГРЮЛ смены председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-2», ИНН <...> Капустина В.Н.

Капустин В.С. восстановлен в должности председателя правления СНТ «Мичуринец-2» с 20.11.2013 г.

Не согласившись с решением, Элердова Т.Н. направила в адрес Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края апелляционную жалобу, поступившую в суд 11 декабря 2020 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Элердовой Т.Н. отказано.

В частной жалобе Элердова Т.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что была введена в заблуждение ее представителем по поводу подачи апелляционной жалобы на судебное решение, в связи с чем считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Капустина В.Н., Капустиной Н.В., Канцебовской И.А. к Элердовой Т.Н. о признании незаконными действий рассмотрено 13 марта 2020 г.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2020 г., копия которого в порядке части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения истек 19 апреля 2020 г.

Апелляционная жалоба Элердовой Т.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда согласно штампу на почтовом конверте сданы в отделение почтовой связи 09 декабря 2020 г. и поступили в суд 11 декабря 2020 г., по истечении процессуального срока на обжалование.

В обоснование пропуска срока заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен по причине того, что она была введена в заблуждение ее представителем по поводу подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

Отказывая Элердовой Т.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока со дня принятия решения суда, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не установлено.

Суд вышестоящей инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено судом 13 марта 2020 г. При оглашении резолютивной части решения сторонам, в том числе и принимавшим участие в судебном заседании ответчику и ее представителю на основании доверенности, судом был разъяснен срок и порядок подачи апелляционной жалобы, а также дата изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 19 марта 2020 г., копия которого в этот же день направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, текст решения суда от 13 марта 2020 г. опубликован 24 марта 2020 г.

Элердова Т.Н. ссылается на то, что копия решения ею получена только 30 сентября 2020 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе.

Между тем, получение лицом, участвующим в деле, копии решения суда, направленной ему в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменяет установленный статей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования судебного акта.

Более того, после получения ответчиком копии решения суда, апелляционная жалоба подана лишь 09 декабря 2020 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком, не могут быть признаны уважительными, правовые основания в пределах действия статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и процессуальную возможность ознакомится с решением суда и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности ответчиком получить копию мотивированного решения, подать апелляционную жалобу в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не было обжаловано в предусмотренные законом сроки, поскольку ответчик была введена в заблуждение ее представителем по поводу своевременной подачи апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены определения.

Суд вышестоящей инстанции также отмечает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной М.Н. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного, к таковым не относятся.

Не реализация ответчиком своих прав на своевременную подачу апелляционной жалобы, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Элердовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Д. Ямпольская