Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0467/2017 от 18.12.2017

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-467/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 31 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1285/2017 года по иску Кривцова Виталия Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кривцова Виталия Геннадьевича компенсационную выплату в размере 15 415,61 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., величину УТС в размере 2 472,69 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1216,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.. штраф в размере 5000 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 15 415,61 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., величину УТС в размере 2472,69 руб., расходы на оценку УТС в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1216,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика РСА по доверенности Первушевская А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить.

    В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 28.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.н. ххххх, под управлением водителя Кривцова А.В., автомобиля Форд, г.н. хххх, под управлением водителя ххххх, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

    Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

     Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Автооценка 36», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 415,61 руб., величина УТС составила 2 472,69 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. и 6000 руб. соответственно.

    Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что после получения от истца всех необходимых документов, РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 15 415,61 рублей на основании платежного поручения №30249 от 06.10.2017 года и взыскивать данную сумму не имелось оснований. Также указывает, что требования истца были исполнены в установленный законом срок, поэтому не имеется оснований для взысканий с РСА в пользу истца, неустойки и штрафа.

Материалами дела подтверждается, что согласно копии платежного поручения №30249 от 06.10.2017 года ответчик перечислил истцу 15 415,61 рублей, в качестве компенсационной выплаты.

В связи с тем, что стороной ответчика представлены суду доказательства выплаты истцу компенсационной выплаты в полном размере, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции компенсационной выплаты с РСА в пользу истца в размере 15 415,61 рублей неправомерно, в силу чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене; суд апелляционной инстанции полагает в этой части постановить новое решение и во взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу истца в размере 15 415,61 рублей отказать.

     Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика УТС суд первой инстанции верно исходил из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно–транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Величина УТС, определенная на основании экспертного заключения ООО «Автооценка 36», в размере 2472,69 руб., стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял за основу экспертное заключение, составленное ООО «Автооценка 36».

    Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на представителя, и нотариальных расходов, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения со стороны ответчика, в части добровольного исполнения требований потребителя, размер штрафа был определен с учетом положений ст.333 ГК РФ, расходы на оценку и на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика РСА в той части, что выдача доверенности на представление интересов истца, является правом а не обязанностью и на этом основании не подлежат взысканию нотариальные расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не основанные на нормах права, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что данные нотариальные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы №397 района Замоскворечье г.Москвы от 31 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1285/2017 года по иску Кривцова Виталия Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов  в части взыскания компенсационной выплаты с РСА в пользу Кривцова Виталия Геннадьевича в  сумме 15 415,61 рублей – отменить.

     В этой части постановить новое решение.

     В удовлетворении исковых требований Кривцова Виталия Геннадьевича о взыскании с РСА  компенсационной выплаты в размере 15 415,61 рублей отказать.

  В остальной части решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы №397 района Замоскворечье г.Москвы от 31 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1285/2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: