Решение по делу № 2-2850/2019 ~ М-1831/2019 от 25.04.2019

дело № 2-2850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрикова А. Ю. к ООО «Инвест» о признании договора займа прекратившим свое действие, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Добриков А.Ю. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «Инвест», ссылаясь на то, что на основании договора займа от 22 февраля 2017 года № 08-425 предоставил ответчику заем наличными в сумме 500 000 рублей на срок 2 года, т.е. до 22 февраля 2019 года, под 36% годовых. Передача ответчику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Приложением № 1 к договору согласован график выплаты процентов и уплаты НДФЛ 20-го числа каждого месяца по 13 050 рубля по процентам и 1950 рублей – НДФЛ.

В соответствии с разделом 9 договора займа срок его действия продлевается каждый год на тех же условиям, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга не исполнил, а с декабря 2018 года перестал уплачивать проценты. Проценты за предыдущие периоды действия договора были уплачены. В связи с этим истец 21.12.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа по его истечении 22.02.2019 года и возврате всех средств, которое было ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд: признать договор займа от 22 февраля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, прекратившим свое действие; взыскать с ответчика в свою пользу внесённые по договору денежные средства в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «Инвест» проценты по договору займа за период с 22.12.2018 года по 22.02.2019 года в размере 26 100 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за период с 23.02.2019 года по 23.04.2019 года и по 500 рублей за каждый последующий день просрочки, согласно условиям договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Добриков А.Ю. не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Губенко П.Л., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что общество занималось массовым привлечением денежных средств населения без соответствующей лицензии, о чём истцу известно не было. Настаивал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку, предоставляя заем, истец действовал исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, а ответчик оказывал финансовую услуги в связи с привлечением денежных средств населения. Иск просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Инвест» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств и возражений на иск не заявляли, представитель общества знакомился с материалами дела и получил иск, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.6 ст.807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 февраля 2017 года между Добриковым А.Ю. в качестве займодавца и ООО «Инвест» (ИНН 3906957588, ОГРН 1153926009797) в качестве заёмщика в виде одного документа, подписанного сторонами, заключён договор № 08-425 денежного займа с процентами. Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме 500 000 рублей на срок до 22 февраля 2019 года, т.е. на 2 года, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 36% годовых.

По условиям п.2.3 договора займа проценты по займу выплачиваются в порядке и согласно графику выплаты процентов, являющемуся приложением № 1 к договору займа. Согласно такому графику, также подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 22 числа каждого месяца в период март 2017 – февраль 2019 года в размере 15 000 рублей (с учётом удерживаемого налога на доходы физических лиц).

В соответствии с п.9.2 договора займа, если займодавец за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявил о своём намерении договор расторгнуть, данный договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Получение ответчиком от истца суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-53 от 22.02.2017 г., выданной ООО «Инвест», и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года Добриков А.Ю. обратился в ООО «Инвест» с письменным заявлением о расторжении вышеуказанного договора с 22 февраля 2019 года и возврате ему всех причитающихся денежных средств. Данное заявление получено обществом, однако доказательств исполнения требований истца или направления ему ответа на заявление суду не представлено.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа истцу не возвращена. Каких-либо сведений о возврате данного долга в указанные в договоре займа сроки либо в иное время, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие возврата суммы займа обусловлено отсутствием у ответчика необходимых средств.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.6 ст.807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Доказательств соблюдения ответчиком в своей деятельности указанных требований закона суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для получения от истца и удержания спорной суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование Добрикова А.Ю. о признании договора займа прекратившим свое действие и возврате основной суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на условиях заключённого между сторонами договора и соответствует закону.

Представленный стороной истца расчёт процентов за период пользования ответчиком займами по договорной ставке 36% годовых судом проверен и в целом признан правильным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что установленный договором займа размер подлежащих ежемесячной выплате процентов составляет 15 000 рублей, из которых заёмщиком как налоговым агентом должен был удерживаться НДФЛ на доходы физического лица. Однако при взыскании процентов в судебном порядке уплату налога в случае реального получения сумм должен осуществлять сам налогоплательщик, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика в полном размере, предусмотренном договорами займа.

Таким образом, по договору займа от 22.02.2017 г. с ответчика за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года включительно подлежат взысканию проценты в размере 30 000 рублей (15 000 х 2).

Кроме того, согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок по вине Заемщика, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата ее Займодавцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) на просроченную сумму основного долга основано на нормах ст.ст.330, 394 ГК РФ и условиях договора займа.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 500 000 * 0,1% * 143 (дни просрочки) = 71 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со ст.151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага, суду не представлено.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что он заключен истцом с целью извлечения коммерческой прибыли, а не для получения от ответчика каких-либо работ, товаров или услуг для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Иными словами, в сложившихся между сторонами правоотношениях истец не приобретал и не заказывал у ответчика работы или услуги, напротив, сам оказывал юридическому лицу услугу по предоставлению последнему денежных средств взаймы.

Не имеется оснований и для вывода о том, что ООО «Инвест» оказывало истцу финансовую услугу по привлечению денежных средств, поскольку в силу вышеизложенной нормы п.6 ст.807 ГК РФ, во-первых, привлечение денежных средств в таком случае оформляется иным гражданско-правовым способом, а, во-вторых, оказывать такую финансовую услугу юридическое лицо может только в строго определённых законом случаях, которые в рассматриваемых правоотношениях места не имели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения истца и ответчика по договору займа в силу специфики последних.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнения обязанностей по договору займа.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрикова А. Ю. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 22 февраля 2017 года № 08-425, заключённый между Добриковым А. Ю. и ООО «Инвест», прекратившим действие с 22.02.2019 года.

Взыскать с ООО «Инвест» (ИНН 3906957588, ОГРН 1153926009797) в пользу Добрикова А. Ю. задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 года № 08-425: по сумме займа в размере 500 000 рублей; по процентам в сумме 30 000 рублей, пени в размере 71 500 рублей, а всего взыскать 601 500 (шестьсот одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья Гонтарь О.Э.