Решение по делу № 2-2152/2015 ~ 01376/2015 от 16.03.2015

2-2152/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца Борозна А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Хамитовой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ракунова В.А., принадлежащий Ракуновой В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ракунов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие». За выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику виновного. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, понесенные на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на получении копии отчета <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Семенов И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Семенова И.В. – Борозна А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ракунова А.С. принадлежащему его доверителю транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Ракунова В.А. застрахована в ООО «СК Согласие», Семенов И.В. имеет право предъявить требования о возмещении вреда к страховщику виновного. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

Представитель ответчика ООО СК Согласие – Хамитова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО №. При заключение договора ОСАГО сторонами определены условия страхования, согласно которым, страхование данного договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течении срока действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче дубликата полиса страхования, в связи с утратой оригинала. На основании данного заявления, истцу был выдан дубликат полиса №. Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как срок действия договора был определен и составил три месяца, ДТП произошло не в период действия полиса страхования, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Ракунов В.А., ОАО СГ МСК в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших 160000,00 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ракунова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Семенова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Ракунова В.Н.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Семенов И.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ракунова В.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую контроль за движением, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, между нарушением Ракуновым В.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Согласие и Семеновым И.В. был заключен договор ОСАГО №. Впоследствии Семенов И.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата полиса страхования, в связи с утратой оригинала. На основании данного заявления, истцу был выдан дубликат полиса №.

Из представленного страхового полиса ОСАГО следует, что полис серии ССС № был выдан в подтверждение заключения договора страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования.

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований Семеновым И.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом износа на дату ДТП) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем, и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО1 поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, выводы эксперта являются подробными и мотивированными.

Поскольку Ракунов В.А. заключил договор ОСАГО, действуя в своем интересе, гражданская ответственность Ракунова В.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «СК Согласие» в пользу Семенова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд Семеновым И.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семенова И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года предусмотренный п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Семеновым И.В. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Семенов И.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С данного момента у ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, страховщик виновного выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, требования Семенова И.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежат полному удовлетворению.

С ООО «СК Согласие» в пользу Семенова И.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Семенова И.В. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора Семеновым И.В. понесены расходы получении копи отчета в размере <данные изъяты> руб. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО СК Согласие.

Семеновым И.В. понесены расходы на производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размер <данные изъяты> руб.

Во взыскание данных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы взысканы при рассмотрении другого дела.

Также Семеновым И.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СК Согласие» бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семенова И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 12 мая 2015 года