Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2021 ~ М-1966/2021 от 22.03.2021

УИД 10RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А. с участием представителя истца Титова В.В. и представителя ответчика Маркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2021 по иску Шумы А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии,

установил:

Шума А.В. предъявил в суд иск об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) зачесть в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы имевшим место и не получившим ожидаемого разрешения обращением истца к ответчику по вопросу назначения указанного пенсионного обеспечения.

В судебном заседании представитель Шумы А.В. его требования поддержал, представитель ответчика высказалась о несогласии с иском, полагая мнение пенсионного органа правомерным.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 закона, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 18,6 (в 2020 году) мужчинам, достигшим возраста 60 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет и проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях. Согласно Приложению 6 к данному закону в случае достижения застрахованным лицом в 2019 году возраста, по достижении которого возникает право на досрочную пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, увеличивается на 12 месяцев. При этом согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» и которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно названным Приложением, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В связи с мнением о наличии условий к досрочному назначению названной пенсии по приведенным правовым основаниям Шума А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) за назначением такой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в испрошенном социальном обеспечении по мотивам отсутствия у него требуемого стажа. Пенсионный орган исходил из недостижения Шумой А.В. возраста 55 лет 06 месяцев и наличия у него учитываемого для назначения пенсии страхового стажа лишь 24 года 03 месяца 16 дней, а стажа работы в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера, – 14 лет 02 месяца 17 дней. Среди прочего сделан вывод о недопустимости учета для исчисления страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в части это нарушает права истца, которые допускают судебную защиту посредством возложения на ответчика обязанности учесть Шуме А.В. конкретные временные этапы в соответствующие виды стажа.

Шума А.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут подтверждаться либо сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, либо документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Такие сведения касательно работы Шумы А.В. в <данные изъяты> (г.Петрозаводск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке имеются, однако соответствующие записи об этом в данном документе не заверены печатью работодателя. Кроме того, последним в отдельные периоды 1991-2001гг. (за исключением спорных – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ) не начислялись и не оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако согласующиеся между собой представленные суду документальные материалы, включая наблюдательное производство пенсионного органа в отношении <данные изъяты>, а также показания работавших совместно с Шумой А.В. свидетелей Кярня И.Р. и Васянина Д.Е. позволяют перечисленные спорные периоды 1991-1994гг. зачесть истцу в заявленные им виды стажа.

Аналогичный вывод состоятелен в отношении работы Шумы А.В. (сведения о ней в трудовой книжке истца также не заверены печатью работодателя), но лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г.Петрозаводске в Представительстве <данные изъяты>. До начала этого периода начисление страховых взносов организацией не осуществлялось, само представительство, поскольку <данные изъяты> являлось иностранным юридическим лицом, разрешение на деятельность получило только ДД.ММ.ГГГГ и по своим же отчетным данным по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности не вело, начисление и выплату заработка работникам не производило.

Таким образом, ответчика надлежит обязать зачесть Шуме А.В. для целей пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем этот зачет не формирует достаточные правовые основания для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию.

Среди спорных периодов, условия к зачету которых не подтвердились, – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на факте работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты>, Шума А.В. в то же время это обстоятельство в свете правил ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» не подтвердил. В Едином государственном реестре юридических лиц и на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации данная организация не значилась, запись в трудовой книжке истца об этой работе удостоверена им же самим, оттиском печати не скреплена. Задокументированный факт регистрации кооператива Ленинским райисполкомом <адрес> в 1988 году не свидетельствует ни о существовании организации в спорный период, ни о ведении ею хозяйственной деятельности, ни о трудоустройстве или иной причастности к ней истца.

Оценивая же позиции сторон о работе Шума А.В. директором <данные изъяты> (г.Санкт-Петербург) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включена ответчиком в страховой стаж, но не в стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, суд отмечет следующее.

Поскольку данный период относим ко времени, последовавшим за регистрацией истца в системе обязательного пенсионного страхования, определяющими в спорном правоотношении являются соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предоставление которых являлось обязанностью работодателя в лице самого же Шумы А.В. как руководителя организации. Такие имеющиеся сведения данных об особых территориальных условиях труда истца не содержат.

Относящийся к периоду (не являющемуся исковым) регистрации <данные изъяты> в г.Петрозаводске страховой стаж Шумы А.В. определен ответчиком и как стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (Указ Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 года № 2226). После регистрации нахождения и специализированных учетов общества в г.Санкт-Петербурге ничто объективно не указывает на продолжение истцом работы в месте, входящем в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Более того, в отсутствие значимых сведений персонифицированного учета касательно истца не обеспечены требования п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, о зачете в испрашиваемый им стаж только периодов работы, которая выполнялись постоянно и в течение полного рабочего дня, то есть с отработкой должного объема (нормы) рабочего времени.

Ни показания Кярня И.Р., Васянина Д.Е. и Авишева В.Б., ни предъявленные суду документы, не представлявшееся ответчику при обращении истца за пенсией, не дают оснований для достоверного вывода о каждодневной работе Шума А.В. вне места нахождения возглавляемой им организации. Подписание в г.Петрозаводске отдельных хозяйственных договоров, аренда офисного помещения (причем, в пределах только части спорного периода и без регистрации рабочего места вне места нахождения юридического лица) удовлетворению иска в данной его части служить не могут. Доказательственный материал истца не только не заменяет имеющиеся сведения о его работе, но не восполняет их, не подтверждая обстоятельства, относимые именно к личности Шума А.В. как конкретного работника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шумы А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) зачесть Шумы А.В. для целей пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Шумы А.В. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов