Мотивированное решение от 14.09.2020 по делу № 02-4370/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2020 по иску Лукинова фио к фио                  о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском                                     к фио, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации ошибочно перечислило на счет фио               сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента                              к фио

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель 3-го лица наименование организации не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ИПО 10970249241427), об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит                    к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата                            по гражданскому делу № 2-6341/19по иску наименование организации                             к фио о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований наименование организации                        к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Как усматривается из данного решения суда:

«Как следует из истории операций по дебетовой карте за дата, принадлежащей фио, дата в 22.05 час., на счет ответчика поступила сумма в размере сумма, которая в это же время переведена на банковскую карту фио № 4274 2700 1710 0462, принадлежность данной карты фио подтверждается сведениями, полученными из наименование организации по запросу суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд (при рассмотрении гражданского дела № 2-6341/19) пришел к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства были перечислены на счет фио являющегося генеральным директором наименование организации, в связи с чем, оснований полагать, что фио приобрел или сберег имущество за счет истца, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное             за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена                         на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что дата наименование организации ошибочно перечислило на счет фио сумма дата между наименование организации и фио заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к фио

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что у фио обязательство по оплате наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио не мог приобрести у наименование организации право требования к фио

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░                ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░

1