Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2014 ~ М-626/2014 от 09.09.2014

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-707/2014                     21 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина Алексея Филипповича к Соколову Олегу Викторовичу, Соколовой Наталье Юрьевне, Матвеевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Захаркин А.Ф. обратился в суд с иском к Соколову О.В., Соколовой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков Соколова О.В., Соколовой Н.Ю., Матвеевой Е.А. в долевом порядке в возмещение причиненного материального ущерба 19 203 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>: с Соколова О.В. и Соколовой Н.Ю. по <данные изъяты> доли с каждого, с Матвеевой Е.А. в размере <данные изъяты> доли.

В обоснование заявленных требований истец Захаркин А.Ф. пояснил, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в жилом доме под № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками квартиры под <данные изъяты>, расположенной над его жилым помещением в этом же многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Кроме того, ? доля в названной квартире принадлежит малолетней Соколовой А.О., родителями которой являются Соколов О.В. и Соколова Н.Ю. В мае и июне 2014 года из квартиры <данные изъяты> произошел залив его квартиры, в результате чего были частично повреждены как поверхности стен, так и поверхности потолков двух комнат. Ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается локальной сметой на косметический ремонт в его квартире, составленной ООО «Универсал». За составление сметы он заплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая также относится к убыткам. При устном обращении истца к ответчикам Соколову О.В. и Соколовой Н.Ю. последние отрицали, что залив квартиры истца произошел по их вине.

Истец Захаркин А.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с отказом, просил суд принять его отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Определением суда производство по делу по иску Захаркина А.Ф. к Соколову О.В., Соколовой Н.Ю., Матвеевой Е.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска.

Истец просил взыскать с ответчиков Соколова О.В., Соколовой Н.Ю., Матвеевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в долевом порядке, по <данные изъяты> доли с Соколова О.В. и Соколовой Н.Ю., <данные изъяты> долю с Матвеевой Е.А., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчики Соколов О.В., Соколова Н.Ю. были лично уведомлены о явке в суд (л.д. №), однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчик Матвеева Е.А. в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что неоднократно извещалась судом по месту расположения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, собственником которого она является. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. №). Из справки, составленной заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области установлено, что Матвеевой Е.А. судебную повестку вручить не представляется возможным, т.к. со слов Соколова О.В. известно, что Матвеева Е.А. проживает в г. С-Петербурге, точного адреса последний не назвал (л.д. №).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Соколова О.В., Соколовой Н.Ю., Матвеевой Е.А.

Суд, выслушав истца Захаркина А.Ф., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца Захаркина А.Ф. о возмещении реального ущерба, причиненного неоднократными заливами его квартиры, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб состоит из двух частей: - произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести, - утрата или повреждение имущества.

    При этом находит, что требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту, восстановлению поврежденного имущества объекта исследования – квартиры, принадлежащей Захаркину А.Ф., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт залива помещений в квартире истца в мае и июне 2014 года подтверждается актами управляющей компании ООО «ГУЖК» от 13 мая 2014 года и от 11 июня 2014 года, в которых зафиксированы повреждения поверхностей стен и потолков кухни, повреждения поверхностей потолков большой комнаты на площади 0,13 х 2 кв.м, и имеются указания на то, что залив помещений квартиры истца произошел из квартиры № (л.д. 61,62).

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение -двухкомнатная квартира под № №, расположенная над квартирой истца Захаркина А.Ф., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Соколову О.В., Соколовой Н.Ю., Матвеевой Е.А. и ФИО10., № года рождения, по <данные изъяты> доли каждому (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений истца, письменных доказательств (л.д. <данные изъяты>) судом установлено, что в указанном жилом помещении проживают Соколов О.В., Соколова Н.Ю. и ФИО9

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлен не только факт причинения ущерба истцу Захаркину А.Ф., но и причинно-следственная связь между действиями дееспособных сособственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, исключающего возможность причинения вреда третьему лицу, а именно: надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартире, и причинением ущерба истцу. Указанный вывод подтвержден объяснениями истца, актами управляющей компании, отсутствием возражений со стороны ответчиков.

Из письменного сообщения отдела ЗАГС Калининского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга установлено, что Соколов О.В. и Соколова Н.Ю. состоят в браке с 26.01.2010 года, и являются родителями несовершеннолетней ФИО8 рождения (л.д. №

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 60 Семейного кодекса РФ родителями осуществляются правомочия по управлению имуществом ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители Соколов Олег Викторович и Соколова Наталья Юрьевна, выполняя обязанности по управлению имуществом несовершеннолетней Соколовой А.О., не обеспечили надлежащего содержания жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетней, поэтому именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в долевом порядке соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей их несовершеннолетней дочери.

В связи с этим размер ответственности каждого из ответчиков Соколова О.В. и Соколовой Н.Ю. за причинение материального ущерба истцу Захаркину А.Ф. должен быть соразмерен <данные изъяты> от суммы причиненного вреда, а Матвеевой Е.А. соразмерен ее доле в праве собственности на жилое помещение <данные изъяты>). В таком же порядке подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела (<данные изъяты>).

Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец от требований о компенсации морального вреда отказался, производство по делу в этой части судом прекращено, в соответствии с требованиями соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать в пользу Захаркина Алексея Филипповича в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 2 <данные изъяты> копеек с ответчиков Соколова Олега Викторовича, Соколовой Натальи Юрьевны, Матвеевой Елены Александровны в долевом порядке:

- с Соколова Олега Викторовича, Соколовой Натальи Юрьевны в возмещение вреда по 7 <данные изъяты> с каждого, судебные расходы по <данные изъяты> с каждого,

- с Матвеевой Елены Александровны в возмещение вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий                  О.Ф. Дударева