Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5889/2016 ~ М-5965/2016 от 05.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО3 к Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании иска указал, что с 12.02.1980г. он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была получена на основании протокола <номер> от <дата> заседания исполкома Удельнинского поселкового совета депутатов трудящихся. Истец проживает там до настоящего времени, оплачивая коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Удельная <...> муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили в суд мнение, в котором указали, что не являются собственниками данной квартиры.

Третье лицо Администрация <...> муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Октопус» в судебном заседании отсутствовал, извещен судом по месту нахождения организации.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 13).

Квартира была предоставлена на основании протокола <номер> от <дата> заседания исполкома Удельнинского поселкового совета депутатов трудящихся, врачу терапевту ФИО6, которая умела <дата>.

До января 1992 года дом находился на балансе УЖКХ треста «<...>» Центросоюза СССР, который <дата> прекратил свою деятельность. <дата> строительно-монтажный трест «Цептрокоопстрой» заключил договор с малым предприятием «Октопус» о передаче с баланса на баланс имущества УЖКХ треста «Центрокоопстрой» для дальнейшей эксплуатации и коммунального обслуживания жилого фонда и проведения капитального ремонта собственными силами и за счет собственных средств. <дата> за <номер> председателем Правления Центросоюза РФ издано постановление «О передаче жилого фонда с баланса треста «Центрокоопстрой» на баланс малого предприятия «<...>».

Постановлением Главы Администрации <...> района <номер> от <дата>. жилой фонд, относительно которого возник данный спор, передан в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Поскольку судом установлено, что распоряжение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность имеется, однако оно в установленном порядке не было реализовано, то данное обстоятельство не должно препятствовать истице в реализации своего установленного права на приобретение бесплатно в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения, иначе будут нарушены положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательной и судебной практики за 2-ой квартал 2005 г. разъяснил, что «если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03.2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Доказательств того, что истец ФИО3 имеет зарегистрированные права на недвижимое имущество в порядке приватизации, в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец фактически используют указанное спорной квартирой на условиях социального найма жилья, так как производит оплату за обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг, спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, но в реестре муниципальной собственности не значится, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не должно препятствовать в реализации права истца на приобретение в квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров