Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2017 ~ М-2586/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О..

рассмотрев 20 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Козлову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском к Козлову В.С., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения ПДД РФ Козловым В.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО5, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 82 165 руб. 96 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полису № застрахована гражданская ответственность ФИО6

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Козлова В.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 82 165, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 871, 61 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается направленной в его адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек хранения».

Суд расценивает действия Козлова В.С. по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Козлова В.С., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения ПДД РФ Козловым В.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО5, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО7).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 165, 96 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 165 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика Козлова В.С. на момент происшествия не была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полису № в СПАО «РЕСО-гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО6

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении такого происшествия, в установленном порядке была не застрахована, приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в пределах произведенной страховой выплаты в размере 82 165 руб. 96 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска была уплачена государственная пошлины в 3 871, 61 руб.

Данные судебные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Козлову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Владимира Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 82 165 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                     И.С. Шамарина