Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2015 (2-11187/2014;) ~ М-10674/2014 от 26.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя И. Гончаровой С.М. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой С. М. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что дата между Гончаровой С. М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор
№ ILOPPLF3ACCGW5130708, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18.99 % годовых.

В соответствии с пунктом 17.1.3. справки по Персональному кредиту, предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1804 рубля 95 копеек ежемесячно.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за обслуживание текущего кредитного счета является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, в период с дата по дата Банк согласно выписки по счету, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в общей сумме 19854 рубля 45 копеек.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование О. денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют 1362 рубля 35 копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 18000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положения Кредитного договора № ILOPPLF3ACCGW5130708 заключенного дата между Гончаровой С. М. и ОАО «Альфа-Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать в пользу Гончаровой С. М. с ОАО «Альфа-Банк» сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета в общем размере 19854 рубля 45 копеек, взыскать в пользу Гончаровой С. М. с ОАО «Альфа-Банк» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1362 рубля 35 копеек, взыскать с ОАО ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес>5 от дата в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10608 рублей 40 копеек.

Представитель И. Гончаровой С.М. – Перегудов И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец Гончарова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И. Гончаровой С.М.

О. ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором О. просит рассмотреть дела в отсутствие ОАО «АЛЬФА-БАНК». На основании ч. 5
ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О. ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В отзыве на исковое заявление О. указал, что дата Банк и Истец заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер ILOPPLF3ACCGW5130708.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заявлением, Истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Соглашения будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита.

Согласно выписке по счету Истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

С Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также Общими условиями предоставления Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), Истец был ознакомлен и согласен, о чем в Анкете-заявлении на получение Кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» имеется его подпись.

Во исполнение принятых на себя обязательств О. по Заявлению И. перечислил сумму кредита на текущий счет И.
№ 40817810807790005482.

Перед заключением договора Истец был уведомлен об условиях сделки, а также общих суммах, подлежащих выплате, основаниях их начисления, о чем имеется его подпись.

Указанные обстоятельства стороной И. не оспариваются

О. возражает относительно требования И. о взыскании с Банка комиссии за обслуживание текущего счета.

Оплаченная И. О. комиссия по оспариваемому условию договора является вознаграждением за обслуживание его текущего кредитного счета, открытого И. в рамках Договора.

В обоснование правомерности взимания с И. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета Банк сообщает суду следующее.

В соответствии с Положением ЦБР от дата N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия Заявления о взимании комиссии за обслуживание текущего счета не нарушают законодательство РФ.

Пунктом 2 Общих условий кредитования стороны определили перечень расчетных операций по Текущему кредитному счету, что соответствует ст. 848 ГК РФ. Указанные в п. 2.2 Общих условий операции являются расчетными. По Текущему счету И. осуществлялись расчетные операции (выписка по текущему счету прилагается).

Статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета.

Истец не был лишен права на предложение Банку любых иных, отличных от представленных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. О. обращает внимание суда, что у Банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами (в т.ч., кредитных) исключительно типовые формы, утвержденные и действующие на определенную дату: Банк может пойти навстречу интересам Клиента и использовать как приемлемую для заемщика форму, в том числе, несущественно отличающуюся от типовой формы, действующей на момент заключения того или иного договора, так и рассмотреть возможность заключения Соглашения по нетиповой форме на условиях, предложенных клиентом.

Одновременно обращаем внимание, что размер ежемесячного вознаграждения Банка за исполнение Договора, а также все существенные условия кредитного договора (размер, срок, процентная ставка, неустойки, комиссия за предоставление) были согласованы с И. и известны последнему до заключения соответствующих договоров, (о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении) и носили строго индивидуальный, а не типовой характер, на подобных условиях Банк кредитовал исключительно И., поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, обоснованно и не нарушает права И., так как открытый И. банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) не является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом).

Кроме того, установление банками такой комиссии в договорно-кредитных отношениях является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем, взимание комиссии за обслуживание текущего счета, обоснованно и не нарушает права И., а также требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

О. возражает относительно требования И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению О., к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный Соглашением срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, а также оказал услугу по открытию текущего счета. Указанные обстоятельства Истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Банк возражает относительно требования И. о компенсации морального вреда И. в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Кредитного договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Клиента, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения И. нравственных или физических страданий: Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении.

При указанных обстоятельствах, считает требования И. о взыскании с Банка 10 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда недоказанными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банк возражает относительно требования И. о взыскании с Банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования И. о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от дата № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии с ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Банк возражает против взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности.

Доверенность выдана И. на представление интересов И. по неопределенному кругу дел во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях, и не выдавалась для участия конкретно по данному делу.

Таким образом, не исключено, что взыскание расходов на нотариальное оформление доверенности осуществлялось по иным делам неоднократно.

Также, оформление полномочий граждан на ведение дела в суде общей юрисдикции допускается на основании доверенности, заверенной надлежащим образом и в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53 ГПК РФ.

Так, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующей воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этой части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членам их семей.

Истец не был лишен права на удостоверение доверенности не нотариально, а любым иным из перечисленных способов, предусмотренных частью 2 статьи 53 ГПК РФ, за что взимание платы законодательством РФ не предусмотрено.

О. возражает относительно заявленных И. требований о взыскании с Банка расходов об оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд должен руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых конторами адвокатов, а именно «разумными» их пределами с учетом «конкретных обстоятельств».

Таким образом, взыскание расходов на оказание правовых услуг должно производиться соразмерно сложности дела, разумности и справедливости. При этом суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что требования И. о взыскании стоимости юридических услуг, полученных И. явно завышено. Завышение стоимости услуг считаем намеренным, с целью получения выгоды в случае удовлетворения иска.

Кроме того, стороной И. не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав.

С учетом изложенного, считает, что факт несения указанных расходов И. не доказан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 421, 819, 851, 862 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 56 ГПК РФ, просит суд: в удовлетворении исковых требований Гончаровой С. М. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя И., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между Гончаровой С. М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор
№ ILOPPLF3ACCGW5130708, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18.99 % годовых.

В соответствии с пунктом 17.1.3. справки по Персональному кредиту, предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1804 рубля 95 копеек ежемесячно.

Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, а также за обслуживание текущего кредитного счета с дата по дата в общей сумме 19854 рубля 45 копеек, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от дата он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Истец является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от дата предусмотрено, что правоотношения, возникшие между И. и О. регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № «О Банках и банковской деятельности», а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан И. добровольно, стороной И. в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата комиссии за обслуживание Текущего (ссудного) счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита и его обслуживание в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Однако, как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание Текущего счета по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дата № 302-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенного между И. и О. кредитного договора, открытый на имя И. ссудный (текущий) счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет И. и погашением ссудной задолженности. После погашения И. задолженности по кредиту, открытый на его имя счет подлежал закрытию.

Из материалов дела не усматривается, что плата за расчетное обслуживание является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной О. суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств И., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В связи с этим действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя О. о том, что в соответствие с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, так как это не противоречит закону.

Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование О. денежными средствами И. по кредитному договору на дата составляют 1362 рубля 35 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с О. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с О. в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 19854 рубля 45 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1362 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа составляет 10858 рублей 40 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде № от дата года, подтверждающий оплату Гончаровой С.М. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 18000 рублей за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с О. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд считает обоснованными требования И. о взыскании в его пользу с О. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и
ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом.

Поскольку истец Гончарова С.М. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме
1162 руб. 26 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с О.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой С. М. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать положения Кредитного договора
№ ILOPPLF3ACCGW5130708, заключенного дата между Гончаровой С. М. и ОАО «Альфа-Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Гончаровой С. М. сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета в общем размере 19854 рубля 45 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Гончаровой С. М. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1362 рубля 35 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Гончаровой С. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Гончаровой С. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10858 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Гончаровой С. М. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес>5 от дата в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Гончаровой С. М. расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от дата в сумме 9000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1162 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко