Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/630/2016-2 ~ М-2/603/2016-2 от 25.05.2016

    Дело № 2-2/630/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Снежногорск 29 июня 2016 года    

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Глебовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с иском к (ФИО) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 26.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и (ФИО) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 425 000,00 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчиком обязательства по кредитному договору о своевременной возврате кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем за период с 26.04.2013 года по 18.02.2016 года образовалась задолженность в размере 316 190,66 рублей, из них: основной долг – 233 060,13 рублей, проценты – 29 262,01 рублей, неустойка по основному долгу – 37 788,77 рублей, неустойка по процентам – 16079,66 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 года в размере 316 190,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361,91 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО) судебную повестку получил лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании личного заявления ответчика, 26.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и (ФИО) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 425 000,00 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик (ФИО) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре, что подтверждается его подписью (л.д. 15-16, 17-19).

Истец выполнил условия договора надлежащим образом, перевел на счет ответчика денежные средства в размере 425 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2013 года. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора (ФИО) не оспорен (л.д. 20).В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик (ФИО) с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору №. Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что (ФИО) ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора №, а именно пункты 3.1, 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору
№, которая составляет: основной долг – 233 060,13 рублей, проценты – 29 262,01 рублей, неустойка по основному долгу – 37 788,77 рублей, неустойка по процентам – 16079,66 рублей (л.д. 7).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с (ФИО) задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 года в сумме 316 190,66 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком по кредитному договору № не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитных договоров, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 361,91 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 года в размере 316 190,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361,91 рубль, а всего 322 552,57 (триста двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 57 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий         В.В. Логинова