Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0597/2023 от 18.07.2022

УИД: 77RS0018-02-2022-009843-38

Судья: Юдина И.В.

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-5467/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-39472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5467/2022 по исковому заявлению Саркисяна Г.Г. к ООО «Строй-Комплекс» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным

по частной жалобе представителя ООО «Строй-Комплекс» по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить запрет на государственную регистрацию расторжения договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Саркисяном Г.Г. (ИНН ***) и ООО «Строй-Комплекс» (ИНН **).

Запретить Управлению Росреестра по г.Москве и его территориальным отделениям совершать регистрацию расторжения договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного Саркисяном Г.Г. (ИНН ***) и ООО «Строй-Комплекс» (ИНН **).

у с т а н о в и л:

Саркисян Г.Г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Комплекс», в котором просит признать незаконным и недействительным односторонний отказ ООО «Строй-Комплекс» от договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 01.02.2018г. между Саркисяном Г.Г. и ООО «Строй-Комплекс», признать действующим договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2018г. между Саркисяном Г.Г. и ООО «Строй-Комплекс» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача права требования на 2-комнатную квартиру площадью по проекту 75 кв.м на 29 этаже, подъезд 1, расположенную по строительному адресу: г. Москва, 5-1 адрес. Стоимость квартиры составила сумма Сумма по договору в размере сумма была истцом уплачена. Размер будущих денежных обязательств Саркисяна Г.Г. по оплате в пользу ООО «Строй-Комплекс» составляет сумму сумма, согласно графику платежей при соблюдении ООО «Строй-Комплекс» условия о возведении определенных этажей дома. 11.03.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны окончательно согласовали график расчетов, в соответствии с которым следующие платежи в размере сумма и сумма соответственно оплачиваются после подтверждения фотоотчетом застройщика ООО «Строй-Комплекс» наличия: фактически возведенных 5 наземных этажей дома для 3-го платежа и 20-ти наземных этажей для 4-го платежа. Письмом от 29.06.2022г. Управление Росреестра по Москве уведомило Саркисяна Г.Г. о поступлении документов о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного с фио Истец 05.июля 2022 года оплатил остаток задолженности в сумме сумма

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета (ареста) на государственную регистрацию Управлением Росреестра по Москве расторжения договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 01.02.2018г. между Саркисяном Г.Г. и ООО «Строй-Комплекс».

          28 июля 2022 года судьей Никулинского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Строй-Комплекс» по доверенности фио, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №595-О-О от 21.10.2008 указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Как усматривается из материалов дела, Саркисян Г.Г. в целях обеспечения иска о признании договора действующим, просит наложить запрет (арест) на государственную регистрацию Управлением Росреестра по Москве расторжение договора участия в долевом строительстве.

Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика истец не представил.

Таким образом, разрешая ходатайство истца и принимая указанное процессуальное решение, суд первой инстанции в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких мер по обеспечению иска, в обжалуемом определении не привел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Саркисяна Г.Г. об обеспечении иска, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска -отказать.

Судья: