Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0371/2016 от 13.01.2016

Судья: Москаленко М.С. Дело 33-371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуриной З.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гуриной З.Л. к ООО «Южный Крест Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу Гуриной З.Л. денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп; в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Гурина З.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Крест Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2014 года заключила с ООО «Классика тур» договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым истец обязался оплатить стоимость туристического продукта в размере *** руб., а ответчик обязался забронировать полный турпакет с ООО «Южный Крест Трэвел». Истец в полном объеме оплатила услуги по договору, однако в связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Южный Крест Трэвел» туристическая услуга истцу не была оказана. В связи с неисполнением договора от 15 июля 2014 года истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты за проживание в гостиничном номере в КНР, на приобретение авиабилетов в г. Москву в размере *** долларов США, приобретение железнодорожных билетов в размере *** руб. *** коп., а также в счет компенсации морального вреда *** руб.

Представитель истца Иванова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Южный Крест Трэвел», представители третьих лиц ОСАО «Ресо-гарантия», ООО «Классика тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Гурина З.Л, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании стоимости туристического продукта в размере *** руб.

Представитель истца Гуриной З.Л. по доверенности Иванова М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гурина З.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик ООО «Южный Крест Трэвел», третьи лица ОСАО «Ресо-гарантия», ООО «Классика тур» представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2014 года Гурина З.Л. заключила с ООО «Классик тур» договор №*** реализации туристского продукта. По договору в состав турпродукта, реализованного истцу, входило: проживание в номере отеля в г. Пекин КНР с   10.09.2014 года по 13.09.2014 года, о.Хайнань КНР с 13.09.2014 года по 21.09.2014 года, перелет, трансфер, питание один раз в день, виза, медицинская страховка, страховка от невыезда. Стоимость тура оплачена полностью и составила *** руб.

10.09.2014 года туроператор ООО "Южный Крест Трэвел" объявил о приостановлении своей деятельности. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек. Как следует из предоставленного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм, размер убытков сложился из: стоимости туристического продукта *** рублей, стоимости проживания в отеле, трансфера отель-аэропорт, услуг гида, авиабилетов до Москвы в сумме *** рубля *** копеек, стоимости железнодорожных билетов в сумме *** рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения *** рублей, и выплаченного агентского вознаграждения – *** рубля.

Таким образом, предметом иска являлось взыскание убытков, в том числе и расходов по оплате туристского продукта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по договору №*** от 15.07.2014 года, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, отказал и во взыскании денежных средств, выплаченных истцом по договору №***. С выводом суда в части отказа во взыскании стоимости туристического продукта судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку услуги входящие в туристский продукт истцу оказаны не были, истец имеет право на возмещение стоимости туристского продукта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения *** рублей, и выплаченного агентского вознаграждения – *** рубля, то есть в размере *** рублей *** копейки (***-***-***).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании стоимости туристского продукта надлежит отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет стоимости туристского продукта в сумме *** рублей *** копейки, в удовлетворении остальной части отказать.

Изменение суммы удовлетворенных требований истца, повлекло за собой изменение штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который должен составлять ***рублей ***копеек ((***+***+***)/2).

В силу ч.3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от  02 июля 2015 года в части отказа во взыскании стоимости туристского продукта отменить, принять в данной части новое решение, которым: взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу Гуриной З.Л. в счет уплаты стоимости туристского продукта денежные средства в сумме *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Это же решение в части размера штрафа изменить и взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу Гуриной З.Л. штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: