Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4377/2020 от 21.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аникина К.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым жалоба Аникина К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аникин К.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 декабря 2019 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Курачевым Е.А. по результатам проведения проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП по № 19227 от 4 декабря 2019 года; о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Курачева Е.А., выразившихся в ненадлежащем проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению, зарегистрированному в КУСП под № 19227 от 4 декабря 2019 года, даче правовой оценки действиям Лексикова Т.М., принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, непередаче его сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ; о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Гладышева С.А., выразившегося в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 декабря 2019 года старшим оперуполномоченным ОУР ОТМВД России по Останкинскому району г. Москвы Курачевым Е.А. по результатам проведения проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП под № 19227 от 4 декабря 2019 года, и обязании старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Курачева Е.А. и начальника ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Гладышева С.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю Аникину К.В. для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда и вынесению по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель Аникин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подписана заявителем, имеет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, а также сведения о том, какие действия (бездействие) и решения конкретных должностных лиц ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы им обжалуются, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приводит довод о том, что постановление судьи о возвращении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы было вынесено задним числом, так как в одном документе датой вынесения постановления является 24 декабря 2019 года, а в другом – сопроводительном письме о направлении ему копии постановления, 13 января 2020 года.

Указывает, что судья Сушкова О.А., мотивируя принятое решение, не указала на несоответствие его жалобы требованиям закона и противоречие ее смыслу ст. 125 УПК РФ. Полагает, что даже если имеется факт пересечения требований в просительной части жалобы, это не освобождает суд от обязанности проверки доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц. Просит постановление отменить, передать материалы по поданной им жалобе на новое судебное рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании прокурор Кузьменко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю Аникину К.В., суд мотивировал свои выводы тем, что требования жалобы о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Курачева Е.А., выразившихся в ненадлежащем проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению заявителя, зарегистрированному в КУСП под № 19227 от 4 декабря 2019 года, даче правовой оценки действиям Лексикова Т.М., принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не передачи сообщения заявителя о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанные доводы пересекаются с требованием заявителя о признании незаконным (необоснованным) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 декабря 2019 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Курачевым Е.А. по результатам проведения проверки по заявлению заявителя, зарегистрированному в КУСП под № 19227 от 4 декабря 2019 года.

Между тем, из содержания жалобы заявителя Аникина К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что жалоба содержит все необходимые сведения, а именно указано, какие действия (бездействие) и решения, каких должностных лиц обжалованы, жалоба подписана заявителем, в связи с чем препятствий в рассмотрении указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, соответственно, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым заявителю Аникину К.В. возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий