Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6063/2017 от 30.01.2017

Судья – Бондаренко К.Ю. Дело № 33-6063/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., директора ООО «РОССТА» Карлаш С.В. на определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко К.В. обратился в суд с иском к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «РОССТА» о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа и договорной неустойки всего в размере <...>

Обжалуемым определением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года, по ходатайству Шевченко К.В. наложен арест на принадлежащее Карлаш С.В. имущество, в пределах цены иска <...> в том числе на земельный участок стоимостью <...> расположенный по адресу: <...> Наложен арест на принадлежащее Карлаш Ю.О. имущество в пределах цены иска <...> Наложен арест на принадлежащее ООО «РОССТА» имущество, в том числе на транспортное средство марки <...>, стоимостью 90 000 рублей, с запрещением права пользования транспортным средством, а также на денежные средства, в пределах цены иска в размере <...> находящиеся на расчетных счетах и в кассе ООО «РОССТА», ст. Староминской <...>

В частных жалобах Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., директор ООО «РОССТА» Карлаш С.В. просят определение судьи от 20 декабря 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частных жалоб, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

В силу ст. 139 ГПК РФ, По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия, наложение аре­ста на имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, установив основания для принятия обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства истца Шевченко К.В.. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частных жалоб не могут служить поводом к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года, оставить без изменения, частные жалобы Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., директора ООО «РОССТА» Карлаш С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи