Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11509/2016 от 06.04.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-11509/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП. Потерпевшим в ДТП является Д.К.И. Автомобилю, который принадлежит на праве собственности Д.К.И., причинены механические повреждения. Поскольку Таран Д.В. обращался по вопросу урегулирования взыскания убытков в страховую компанию, то просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Д.К.И. и применить к страховщику меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ш.С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО». Гражданская ответственность Тарана Д.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Таран Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «М.Д.К.». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составил <...>. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере <...> рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оплата почтовых расходов в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Семенов Д.А., действующий на основании доверенности, выданной Тараном Д.В., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере <...> рублей, а также судебные расходы по изготовлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оплата почтовых расходов в размере <...>.

Представитель ответчика Иванова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных и уточненных исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года исковые требования Тарана Дмитрия Владимировича удовлетворены частично: взыскана с ответчика САО «ВСК» в пользу Тарана Дмитрия Владимировича сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...>; с САО «ВСК» в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере <...>; с САО «ВСК» в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить или изменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть признано достоверным доказательством. В заключении судебной автотехнической экспертизы указано на применение Единой методики, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, но фактически этот нормативный акт не был применен и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен неправильно. Если суд прейдет к выводу о необходимости применения мер ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, то просит уменьшить неустойку и штраф, так как в досудебном порядке заявителю выплачено <...> рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению по существу неправильного решения.

Удовлетворяя требования Тарана Д.В., суд указал в решении, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и поскольку принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП, то он имеет право на взыскание со страховой компании страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП, <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д.К.И.

Усмотрев данное существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решила в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д.К.И.

С иском в суд обратился Таран Д.В. В исковом заявлении Таран Д.В. указан в качестве истца. Суд возбудил гражданское дело, рассмотрел его и вынес решение в отношении Тарана Д.В. - лица, не являющегося субъектом спорных гражданских правоотношений и не имеющего права на предъявление иска, поскольку он не является собственником автомобиля «HONDA CIVIC», принадлежащего Д.К.И.

Д.К.И. не уполномочивала Тарана Д.В. быть истцом в гражданском процессе по вопросам предъявления требований в защиту ее прав и интересов.

Таким образом, заявление подано лицом, не имеющим права на предъявление иска. Отменив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Тарана Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, оформления доверенности, эксперта-оценщика, почтовых расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи