Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2013 (2-1742/2012;) ~ М-1748/2012 от 04.12.2012

...

Дело № 2-129/13                                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года                                                                г.Саров

          Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

          с участием представителя истца по доверенности Рожкова Д.Н., ответчика Демидова Я.Н, представителя ответчика Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркуновой Светланы Геннадьевны к Ермаковой Оксане Николаевне о взыскании долга и обращении взыскания на автомашину, встречному иску Демидова Яна Алексеевича к Чиркуновой Светлане Геннадьевне, Ермаковой Оксане Николаевне о признании договора залога автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

     Истец Чиркунова С.Г. обратилась к Ермаковой О.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки S., ****г.выпуска, рег.знак №, цвет ....

     В обоснование требований истец указала, что 19 июня 2012г. между ней и ответчицей был заключен договор, согласно которого Чиркунова С.Г. предоставляет Ермаковой О.Н. в долг деньги в сумме 605 000 рублей на срок до 29 июня 2012г., а Ермакова О.Н. в обеспечение возврата займа передает в залог автомобиль марки S., ****г.выпуска, рег.знак №, цвет .... Впоследствии истцу стало известно, что ответчик без ее ведома и согласия продала автомашину, не возвратив долга. Истец просила суд признать за собой право собственности на автомашину марки S., ****г.выпуска, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 10 700 рублей.

    По заявлению истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Демидов Я.А., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля S., ****г.выпуска.

     В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и просила суд обратить взыскание на заложенный автомобиль S., ****г.выпуска (л.д....).

       Демидов Я.А. обратился к Чиркуновой С.Г., Ермаковой О.Н. с встречным иском о признании договора залога автомобиля недействительным. В обоснование требований указал, что 06 июля 2012г. между ним и Ермаковой О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля S., VIN ( кузов №) №, двигатель №. При заключении договора Ермакова О.Н. заверила, что автомобиль не заложен. Считает, что данный договор является недействительным как ничтожная сделка ( л.д....).

     Заявлением от 18.02.2013г. истец дополнила исковые требования и просила взыскать с Ермаковой О.Н. по договору от 29.06.2012г. долг в размере 650 000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль S., ****г.выпуска, VIN (кузов) №, двигатель № (л.д....).

      Заявлением от 20.03.2013г. истец дополнила исковые требования и просила взыскать с Ермаковой О.Н. по договору займа от 13.02.2011г. долг в сумме 206 000 рублей, проценты за пользование займом на момент вынесения решения суда, по договору займа от 19.06.2012г. долг в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом, по расписке без даты долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом, а также взыскать по заключенному истицей с Z.Z.Z кредитному договору от 21.12.2011г. деньги в сумме 445 576 руб.56коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль Suzuki Sx4(седан), 2007г.выпуска, VIN (кузов) №, двигатель №. Взыскать с Ермаковой О.Н. до момента фактического возврата проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере, определенном как произведение величины невозвращенной денежной суммы ( л.д....).

    В судебном заседании представитель истца Чиркуновой С.Г. - Рожков Д.Н. отказался от требований к Ермаковой О.Н. и Демидову Я.А. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль S., ****г.выпуска, VIN (кузов) №, двигатель №, в остальной чатис требования поддержал, пояснив, что ответчица уклоняется от возврата заемных денежных средств.

     Демидов Я.А. отказался от встречного требования к Чиркуновой Светлане Геннадьевне, Ермаковой Оксане Николаевне о признании договора залога автомобиля недействительным.

      Определением Саровского городского суда от 25.04.2013г. производство по гражданскому делу в части от требований Чиркуновой С.Г. к Ермаковой О.Н. и Демидову Я.А. об обращения взыскания на заложенный автомобиль S., ****г.выпуска, VIN (кузов) №, двигатель № и встречному иску     Демидова Я.А. к Чиркуновой Светлане Геннадьевне, Ермаковой Оксане Николаевне о признании договора залога автомобиля недействительным прекращено.

      Ответчик Ермакова О.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не получена.

          В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

          Так как судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

       Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Судом установлено, что между Чиркуновой С.Г. и Ермаковой О.Н. 13 февраля 2011г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ермакова О.Н. получила от Чиркуновой С.А. наличные денежные средства в сумме 206 000 рублей, со сроком возврата 13 июня 2011г.

       Факт передачи указанных денежных средств заемщику подтверждается представленной распиской от 12.02.2011г.

        По расписке без даты Ермакова О.Н. получила от Чиркуновой С.А. деньги сумме 20 000 рублей, со сроком возврата 20 декабря 2011г.

        Согласно договору от 19.06.2012г. Ермакова О.Н. получила от Чиркуновой С.А. наличные денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок до 29 июня 2012г. В обеспечение возврата указанных средств Ермакова О.Н. обязалась передать в залог автомобиль S., ****г.выпуска, VIN (кузов) №, двигатель №.

       Согласно расписке от 15 мая 2012г. Ермакова О.Н. получила от Чиркуновой С.А. полученные в банке Z.Z.Z наличные денежные средства в сумме 353 000 рублей и обязалась возвратить заемные средства до 01 июля 2012г.

        Так как указанная сумма в установленный договором срок не возвращена, с Ермаковой О.Н. в пользу Чиркуновой С.Г. подлежит взысканию долг в размере 353 000 рублей.

        Законных оснований для взыскания с ответчицы всей суммы по кредитному договору, заключенному между Чиркуновой С.Г. и Z.Z.Z не имеется.

         Таким образом, по указанным договорам займа ответчица получила от истицы в долг деньги в общей сумме 1229000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

         Сроки исполнения обязательств по указанным договорам займа истекли, однако ответчица полученные денежные средства до настоящего времени не возвратила. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Представленные договора займа денег ответчицей не оспорены.

          Из постановления ст.следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Саров от 23.04.2013г. следует, что в отношении Ермаковой О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту хищения у Чиркуновой С.Г. денег в общей сумме 1383576 руб.56 коп. в период времени с сентября 2010г. по июнь 2012г. С указанным постановлением Ермакова О.Н. ознакомлена 23.04.2013г.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истицы о взыскании с ответчицы заемных денежных средств подлежат удовлетворению в общей сумме 1229000 рублей.

         Требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

         В соответствии со ст. 395 ГПК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно представленной расписке от 13 февраля 2011г. Ермакова О.Н. обязалась возвратить Чиркуновой С.А. долг в сумме 206 000 рублей в срок до 13 июня 2011г.

        В указанный срок деньги не возвращены. Следовательно, проценты за период с 14.07.2011г. по 25.04.2013г. составляют 33 140 руб. (206 000 руб. х 8.25% : 360 х 702дн.).

         По расписке без даты Ермакова О.Н. обязалась возвратить Чиркуновой С.А. долг в сумме 20 000 рублей до 20.12.2011г.

         Следовательно, проценты за период с 21.12.2011г. по 25.04.2013г. составляют 2 360 рублей ( 20.000 руб. х 8.25% :360 х 515 дн.).

          По договору от 19.06.2012г. Ермакова О.Н. обязалась возвратить Чиркуновой С.А. долг в сумме 650 000 рублей до 29.06.2012г. Проценты за период с 30.06.2012г. по 25.04.2013г. составляют 51093 руб. (650000 руб.х 8.25% : 360 х 343дн.).

       По расписке от 15 мая 2012г. Ермакова О.Н. обязалась возвратить Чиркуновой С.А. деньги в сумме 353 000 рублей до 01 июля 2012г.

         Проценты за период с 02.07.2012г. по 25.04.2013г. составили 27505 руб. ( 353000 х8.25% : 360 х 340 дн.)

          Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 114098 рублей.

          Требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользования чужими денежными средствами до момента фактического возврата не подлежит удовлетворению, так как взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.

           В случае уклонения ответчицы от возврата денежных средств после вынесения решения суда, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда.

         На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10700 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7009 рублей.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1229000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114098 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 361798 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7009 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░/░-░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

...

            ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░