Решение по делу № 2-4451/2018 ~ М-4017/2018 от 06.09.2018

дело № 2-4451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года              город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рябоваловой Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Рябоваловой Н. В. (далее – Рябовалова Н.В., ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, сославшись на то, что 28.04.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» на условиях КАСКО (полис № Водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак ..., Рябовалова Н.В. нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. На основании заявления о возмещении материального ущерба, предоставленных страхователем необходимых документов, произошедшее событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» путем перечисления на счет Рябкова А.О. суммы в размере 1 963 636,50 руб. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 772 800 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности – 400 000 руб., которые были удовлетворены. В связи с этим, руководствуясь ст. 1072, 965 ГК РФ, просит суд взыскать с Рябоваловой Н.В. в свою пользу разницу в размере 790 836,50 руб., из расчета (1 963 636,50 руб. (фактический ущерб) – 772 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 108 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска направил суду заявление о рассмотрении гражданского дело в отсутствие представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по месту жительства согласно почтовому идентификатору 34403826121466 «ожидает в месте вручения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному им, как место его проживания.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что ... г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по управлением водителя Рябоваловой Н.В., ей принадлежащего и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., по управлением Рябова М.А., ему принадлежащего, после чего, автомобиль Ауди А1 изменил направление движения, выехал на тротуар, где совершила наезд на пешехода Мальчугину Е.А. В результате ДТП транспортное средство Рябова М.А. получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 12). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А1 государственный регистрационный знак М479РМ, регион 777 Рябовалова Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., вынесенным Измайловским районным судом <...>, согласно которому Рябоваловой Н.В. назначен административный штраф в размере 15 000 руб. (л.д. 19-21). В действиях водителя Рябкова М.А. нарушений ПДД не установлено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... г. между АО «АльфаСтрахование» и Рябковым А.О. был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис полис №R046/00519/5), согласно которому был застрахован автомобиль «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., период действия с ... г. по ... г. (л.д.22).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 963 636,50 руб. на условиях «Полная гибель», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ... г. № (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению от ... г. №, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость годных остатков составляет 772 800 руб. (л.д.42-49).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рябоваловой Н.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

На основании норм Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Альфа Страхование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в суме 400 000 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику о возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 790 836,50 руб., из расчета (1 963 636,50 руб. (фактический ущерб) – 772 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Суд, проверив расчет цены иска, признает его верным, а заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае произведена оплата страхового возмещения по результатам экспертного заключения от ... г. №, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр», что соответствует условиям договора КАСКО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 108 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рябоваловой Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Рябоваловой Н. В. в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 790 836,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2018 года.

Председательствующий: