Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-4278/2023 от 26.06.2023

УИД77RS0005-02-2023-005936-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио – и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/2023 по иску Фролова Максима Сергеевича к фио о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика сумму внесенного по договору аванса в размере сумма, неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате комиссии за банковские переводы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07 января 2023 года между истцом и ИП фио был заключен договор № 2023/070101 на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией в соответствии с условиями договора. Цена договора составила сумма В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления в качестве аванса в размере 80 % от суммы договора на расчетный счет Исполнители на основании счета Исполнителя. Согласно условиям заключенного договора 07.01.2023 истцом был внесен аванс в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет сумма Комиссия за банковский перевод на карту Ответчика составила сумма В соответствии со Спецификацией к договору корпусная мебель должна была быть изготовлена и передана в срок не позднее 01 марта 2023. Однако, 01 марта 2023 года Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в указанный срок корпусная мебель не была изготовлена и передана истцу.
Позднее от Ответчика поступила информация о том, что корпусная
мебель изготовлена не будет и Ответчик готов расторгнуть договор.
29 марта 2023 г. истцом было получено подписанное Ответчиком Соглашение о расторжении договора. Согласно условиям Соглашения, Ответчик обязан вернуть истцу уплаченный по договору аванс в размере сумма, а также компенсировать размер комиссии за банковский перевод в размере сумма в течение 2 недель с момента подписания соглашения. На момент подачи иска денежные средства истцу не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Истец Фролов М.С. в судебное заседание явился, просил требования, изложенные в исковом заявление, удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07 января 2023 года между Фроловым М.С. и ИП фио был заключен договор № 2023/070101 на изготовление корпусной мебели.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией в соответствии с условиями договора. Цена договора составила сумма

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления в качестве аванса в размере 80 % от суммы договора на расчетный счет Исполнители на основании счета Исполнителя.

Согласно условиям заключенного договора 07.01.2023 истцом был внесен аванс в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет сумма Комиссия за банковский перевод на карту Ответчика составила сумма

В соответствии со Спецификацией к договору корпусная мебель должна была быть изготовлена и передана истцу в срок не позднее 01 марта 2023.

Однако, 01 марта 2023 года Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в указанный срок корпусная мебель не была изготовлена и передана истцу.
Позднее от Ответчика поступила информация о том, что корпусная
мебель изготовлена не будет и Ответчик готов расторгнуть договор.

29 марта 2023 г. истцом было получено подписанное Ответчиком Соглашение о расторжении договора. Согласно условиям Соглашения, Ответчик обязан вернуть истцу уплаченный по договору аванс в размере сумма, а также компенсировать размер комиссии за банковский перевод в размере сумма течение 2 недель с момента подписания соглашения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, оплатив сумму аванса по договору в размере сумма

Ответчиком в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнены, как и обязательства по возврату денежных средств указанных в соглашению, обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, акт сдачи-приемки изготовленной мебели сторонами до настоящего времени не подписан, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченный аванс.

Истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с 01.03.2023 г. по 29.03.2023 г. в размере 3 процента в день от суммы требований.

Суд полагает, данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма, суд полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма                    (183 760 + 157 765,80 + 10 000)/2).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ИП фио в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Относительно требований о взыскании комиссии в размере сумма за банковский перевод, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Максима Сергеевича к фио о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН 345301538109) в пользу Фролова Максима Сергеевича (СНИЛС 038-255-912-67) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с Фролова Максима Сергеевича (ИНН 345301538109) в доход бюджета адрес госпошлину ы размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

1