Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0031/2021 от 05.11.2020

Судья фио Дело № 10-6361/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио (в защиту осужденного фио), Марченко В.Я. (в защиту осужденного фио), Синельщиковой Е.А. (в защиту осужденного Зикеева А.А.), представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио, Зикеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио и апелляционные жалобы адвокатов Стрипа Е.А., Марченко В.Я., осужденных фио, фио, Зикеева А.А. на приговор Останкинского районного суда адрес от дата, которым

Сошников Александр Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден к наказанию по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на дата; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на дата; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Сошникову А.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Долженков ... паспортные данные, гражданин ...:

дата Курганским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ адресдата лишения свободы;

дата Промышленным районным судом адрес по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору суда от дата, к дата 2 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания дата;

дата Дорогомиловским районным судом адрес по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к дата 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания дата,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зикеев ..., паспортные данные, гражданин ...:

дата Курским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком на дата;

дата Промышленным районным судом адрес по ст. 127 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, к дата 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания дата,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены Сошникову А.В., Зикееву А.А. и Долженкову Д.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где каждый из них будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, а также не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на фио, Зикеева А.А. и фио обязанность являться, каждому из них, в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения фио, Зикеева А.А. и фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитников адвокатов фио, Марченко В.Я., Синельщиковой Е.А., осужденных фио, Зикеева А.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио осужден за совершение похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

фио и фио осуждены за совершение похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором суда фио осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Кроме того, фио осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступления совершены фио, фио, фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступлений признал частично, подсудимые фио и фио вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что фио является лицом ранее два раза (дата и дата соответственно) осужденным за тяжкие преступления и совершившим вновь особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив. Таким образом, судом неправильно установлен вид рецидива преступлений в приговоре в отношении фио, из-за чего неверно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать в действиях фио согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений и назначить ему местом отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на дата, в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Сошников А.В. находит постановленный приговор необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что экспертиза № 770-19 проведена с нарушениями положений ст. 198 УПК РФ, а именно: был лишен возможности задать вопросы экспертам, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, а в протоколах ознакомления указано, что он и его адвокат отказались от подписи, что не соответствует действительности; экспертиза проведена без участия потерпевшего, возраст которого указан на 7 лет моложе, что привело к ошибочным выводам заключения, который не содержит четкого ответа на вопрос, какие повреждения причинены потерпевшему, поскольку ни один свидетель по делу не сообщил достоверной информации кроме него, так как он видел и оказывал помощь потерпевшему, у которого было касательное ранение руки; утверждение об обильной кровопотери у потерпевшего ошибочно, так как в ходе осмотра автомобиля Мицубиши Паджеро кроме двух капель крови, ничего более не обнаружено, на месте происшествия образовалась масса из крови и снега, которую следователь назвал обильной кровопотерей, каких-либо частиц внутренних органов или скелета не обнаружено; согласно запросам, в какие-либо больницы потерпевший не обращался, что свидетельствует о незначительном ранении, в ходатайстве о допросе эксперта судом было отказано, чем нарушено его право на защиту. Считает, что протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, с заключениями экспертов были сфальсифицированы следователем, поскольку ни он, ни адвокаты от подписи не отказывались, он отказался от адвокатов. Что касается предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает, что обнаруженные составные части оружия в квартире Коробанова, ему никогда не принадлежали, составные части оружия, обнаруженные при его задержании, принадлежат также Коробанову. Излагая свою версию событий, произошедших у кафе Базелик, показания свидетеля ..., считая их противоречивыми и ложными, опровергая версию осужденных фио и фио о том, что все действия они выполняли под угрозой применения фио оружия, указывает, что в ходе судебного следствия не доказано наличие угрозы применения насилия или непосредственного применения им насилия в отношении потерпевшего, а также факт его похищения и удержания, умысла и мотива на совершение преступления. С места происшествия они уехали с согласия потерпевшего, потребовав помощи фио и фио, впоследствии пересадил Василенко в автомобиль к его друзьям. При этом с заявлением в полицию о похищении потерпевшего никто не обращался, в том числе и свидетель Конторович. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от дата № 58, полагает, что он осужден за одно и то же деяние двумя разными ст.ст. 126 и 111 УК РФ, при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Обращает внимание на нарушения в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ, выразившееся в отказе следователя предоставлении ему 5 суток для привлечения защитника по соглашению, а также в не ознакомлении заранее с 10 томом уголовного дела, ознакомление с которым состоялось лишь в суде. Ссылаясь на неполноту вещественных доказательств в деле, отсутствие показаний потерпевшего Василенко, отсутствие масок на лицах, перчаток на руках, включенные сотовые телефоны, считает, что ни фио, ни фио, ни он не причастны и не готовились заранее к преступлению, не распределяли роли между собой. Просит приговор отменить, вынести справедливый приговор, исследовать все доказательства, вызвать в суд для допроса эксперта, адвокатов Себелева и Залуцкую, посмотреть видеодопрос ..., запросить в СИЗО справку о посещении его следователем и адвокатами, признать все экспертизы недопустимыми доказательствами, вернуть дело прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Зикеев А.А. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несправедливостью приговора. Подробно анализируя нормы уголовного процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от дата № 51, обжалуемый приговор, указывает, что ни следствием, ни судом не установлено наличие прямого умысла на похищение потерпевшего Василенко, а также факта участия его (фио) в предварительном сговоре группой лиц. Ссылаясь на показания свидетелей ......, считает, что суд необоснованно положил их в основу приговору, ввиду противоречивости и ложности. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в исследовании видеозаписи, которая находилась в материалах дела до поступления дела в суд, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, исследовать и приобщить в качестве доказательств видеозапись. Выражая несогласие с протоколом судебного заседания, просит постановление от дата отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Долженков Д.Ю. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на норму уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», анализируя обжалуемый приговор, приводя показания свидетеля ......, указывает о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку подсудимым вменяются действия различных составов преступлений, описываемых ст.ст. 126 и 127 УК РФ. Отмечает, что приговор основан на домыслах и неустановленных фактах, на противоречивых показаниях свидетелей ......, письменными материалами дела не подтверждается квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». При этом судом были проигнорированы расхождения в показаниях данных свидетелей и субъективное мнение ... о похищении Василенко, которые легли в основу обвинения. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в ходатайстве защиты об изыскании дополнительного доказательства в виде видеозаписи с камеры наружного наблюдения. А также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля фио, подтвердившей показания фио в части совместной поездки в Москву. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Стрипа Е.А., в защиту Зикеева А.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд квалифицировал действия фио по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, допустил противоречия при описании преступного деяния, указав, что фио с иными лицами нанесли потерпевшему удары в область головы и тела. При этом, описывая предварительный сговор фио и иных лиц, направленный на похищение человека, и расписывая роли каждого в совершении данного преступления, не указал конкретное место и время в предварительном сговоре. Полагает, что доводы, изложенные в приговоре, о виновности фио, не соответствуют действительности, так как последний ударов никому не наносил, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку на него было направлено дуло пистолета и высказаны команды - нести потерпевшего в машину. Приводя свою версию событий, происходивших возле кафе Базелик, показания осужденных, свидетеля ..., полагает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не представлено доказательств принудительного удержания потерпевшего в автомобиле, либо в ином неустановленном месте, о котором было бы известно фио. Обращает внимание на отсутствие заявления потерпевшего Василенко о его похищении, либо его близких родственников, а также на его личное отсутствие в ходе судебного разбирательства и отсутствие его представителя, при том, что в материалах дела имеется ордер адвоката Адлер А.И. на представление интересов потерпевшего по соглашению. Считает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ..., которые носят субъективный характер, и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий. Таким образом, доказательств о том, что между фио и иными участниками имелся предварительный сговор, и фио имел умысел на похищение потерпевшего не добыто. Полагает, что судом проигнорированы требования п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 55, указывая в приговоре фамилию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Просит приговор отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении фио прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Марченко В.Я. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Анализируя обжалуемый приговор, подробно анализируя показания осужденных, свидетелей, указывает, что судом не установлено и не доказано наличие предварительного сговора между фио, фио, фио и неустановленным следствием лицом на совершение похищения Василенко, доказательств, якобы, установленных обстоятельств предварительной договоренности между фио и других осужденных в приговоре не приведено. Полагает, что суд не установил время и место привлечения фио к совершению похищения в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличие цели в дальнейшем удерживать потерпевшего, не указал место, куда должен был быть перемещен потерпевший для последующего его удержания, мотив и цель фио на согласие участвовать в совершении похищения Василенко. Указанные выводы суда о преступном сговоре осужденных основаны на предположениях. Приводя подробный анализ обстоятельств совершенного преступления, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговором не установлено, что осужденные, перемещая потерпевшего с места происшествия, имели целью в дальнейшем удерживать Василенко, и немотивированно отвергнуты доводы защиты, что перемещение Василенко было осуществлено по его просьбе, чтобы не быть задержанным полицией в связи с нахождением последнего в международном розыске. Действия фио и фио под принуждением фио, а также показания осужденных свидетельствуют о том, что их действия не охватывались единым умыслом на похищение Василенко для последующего удержания. Отмечает, что суд в приговоре ограничился лишь перечислением доказательств, не мотивировав решение о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, предпочтения недостоверных и противоречивых показаний свидетеля ... перед показаниями осужденных. Указывает, что приговор не соответствует требованиям о судебном приговоре, поскольку не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Считает, что суд положил в основу приговора заключение комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, поскольку была проведена в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертный вывод имеет вероятностный характер и отражен путем перечисления в заключении возможных видов повреждений. Отмечает, что вопреки позиции следствия в обвинительном заключении о том, что один из соучастников похищения является неустановленным лицом, что также отражено в приговоре, материалы дела свидетельствуют о том, что им был фио Таким образом, составленное с нарушениями УПК обвинительное заключение являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что вывод суда о наличии события преступления и причастности к нему фио сделан в отсутствие потерпевшего, явка которого в судебное заседание стороной обвинения не была обеспечена. Утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, что выражалось в необоснованном отклонении ряда ходатайств защиты, в том числе, в истребовании видеозаписи, фотографии лиц, причастных к происшествию, вызове в суд экспертов, расшифровки видеороликов. Отмечает, что при назначении наказания фио, судом не учтено, что у него на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, страдающая заболеваниями, длительное содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора. Анализируя аудиозапись судебного заседания, выражает несогласие с ходом судебного следствия, показаниями свидетелей и осужденных. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор в отношении фио отменить, постановить оправдательный апелляционный приговор в виде отсутствия в его действиях состава преступления. При несогласии с позицией защиты об отмене приговора, просит приговор изменить, применив улучшающую положение осужденного ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы с учетом повышающих коэффициентов кратности времени содержания под стражей по ранее рассмотренным в отношении него уголовным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные фио, фио, фио и адвокаты фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по доводам жалоб, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Прокурор фио просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности фио, фио, фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио, фио, фио подтверждается:

- показаниями свидетеля ...фио о том, что дата он приехал на машине под управлением Якушова в кафе «...» на встречу со своим знакомым Василенко, с которым находился в кафе примерно до 16 часов. По выходу его (...) и Василенко из здания кафе «...», он увидел, что к кафе подъехала автомашина марка автомобиля Паджеро», из которой вышли четверо мужчин, среди которых были ранее ему не знакомые фио, фио и фио. Все четверо указанных лиц стали совместно избивать Василенко, в связи с чем Василенко и он (фио) стали оказывать им сопротивление. При этом он (фио) увидел в руках фио пистолет, который тот направил на него (...) и в грубой форме потребовал, чтобы он (фио) скрылся. Испугавшись, он (фио) зашел в кафе, откуда услышал звуки нескольких выстрелов – примерно 4 раза прозвучавшие подряд, после чего он выглянул на улицу, где увидел, что Василенко без сознания лежит на земле «в лужи крови» в районе живота последнего. Лежащего Василенко подхватили с земли фио, фио и фио, при этом он (фио) не видел, чтобы фио и фио данные действия кто-то заставлял делать, и которые «как мешок закинули» тело Василенко в багажник вышеуказанной машины марка автомобиля Паджеро», куда сели все нападавшие, которые на машине с места происшествия скрылись, при этом он видел, что задний государственный регистрационный знак автомашины был «замазан». От места, на котором лежал Василенко, до места остановки машины марка автомобиля Паджеро» на земле осталась «полоска» крови, которой раньше – до момента прихода его (...) в кафе - не было. На настоящий момент местонахождение и судьба Василенко ему (фио) не известно, с того дня Василенко с ним на контакт не выходил; в ходе проверки показаний на месте фио полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля фио о том, что он является водителем у ...фио (называет последнего, как «Кантаровский Е.С.»), которого дата отвез к кафе «базилик» на фио в адрес. фио вышел из машины и со своим знакомым прошел в кафе, а он (фио) остался ожидать в салоне машины. Затем он услышал «звуки потасовки», после чего он вышел из машины, увидев, что на ... мужчина направил удерживаемый в руке последнего пистолет, после чего фио скрылся в кафе. После этого вышеуказанный мужчина направил пистолет на него (Якушова), и он (фио) сел назад в салон своей автомашины. Далее он услышал 3-4 «хлопка», похожих на выстрелы из пистолета, но что произошло при этом он (фио) не знает. После звука указанных выстрелов, примерно через 2-3 минуты от кафе отъехала автомашина марка автомобиля Паджеро» с «замазанными» государственными регистрационными знаками. После этого в машину вернулся фио, который не рассказывал ему (Якушову) ничего о вышеуказанных событиях, и он (фио) с Кантаровичем уехали;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата она работала продавцом в киоске, расположенном возле кафе «...», при этом она услышала звуки «хлопков», похожие на выстрелы, после чего увидела отъезжающую от кафе автомашину, непосредственно событий связанных с данными выстрелами она (фио) не видела;

- показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он приехал совместно с фио и фио на машине под управлением фио к кафе «...», откуда вышли Василенко и неизвестный мужчина. После этого из машины вышли фио и фио, у которых с Василенко и неизвестным мужчиной началась потасовка, в ходе которой он (фио) услышал «хлопок» - выстрел из пистолета, и увидел, что это выстрелил из пистолета фио в Василенко, который отлетел в сторону от выстрела на 2 метра, и упал, держась при этом за свой живот руками. После этого фио еще раз выстрелил из пистолета уже в лежащего на земле Василенко. После этого Василенко был помещен в машину фио, при этом он (фио) видел у Василенко кровь на правом боку в районе живота и на ноге, также кровь была на асфальте;

- показаниями эксперта фио о том, что им в ходе предварительного следствия было проведено 2 судебных баллистических экспертизы, выводы которых он полностью подтверждает, в том числе выводы о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия – у кафе «...» - 2 стреляные гильзы, являются составными частями пистолетных патронов калибра 7,62 мм, и которые являются «стрелянными» из одного образца огнестрельного оружия, так как на обоих гильзах имеются следы об бойка, отражателя и след-зацепка от выбрасывателя. Также он (фио) подтверждает, что среди представленных на экспертизу деталей оружия, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (гаража), имелись основные части огнестрельного оружия – пистолета ТТ калибра 7,62 мм: ствол, пригодный по своему целевому назначению для стрельбы, и рамка;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата его знакомый фио передал на сохранение сверток, в котором «по ощущению» - на ощупь находился предмет, напоминающий пистолет. дата фио сообщил, что данный сверток необходимо передать фио, что он (фио), не задавая вопросов, и сделал. При этом он (фио) на автомашине фио, в которой находилось двое незнакомых ему мужчин, передвигались в разные места в адрес, в том числе посещали Савеловский рынок;

- показаниями свидетеля фио о том, что ему известно о конфликте между фио и Василенко длившегося с дата. дата ему позвонил фио, сказал, что едет в Москву из Санкт-Петербурга, сказав, что у него завтра важная встреча, и необходимо оружие, чтобы кого-то «припугнуть», на что он сообщил фио, что может взять оставленный им (Тургуновым) у Тайманкина самодельный газовый пистолет. дата он (фио) от Тайманкина узнал, что данный пистолет последний передал фио. В тот же день из средств массовой информации он узнал о том, что у кафе «базилик» был расстрелян Василенко, которого увезли на машине в неизвестном направлении. Он (фио) полагает, что Василенко в результате указанного нападения погиб, так как он более ни с кем не выходил на связь;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работала дата официантом в кафе «...», где обедало 2-е мужчин, которые затем вышли из кафе. Через некоторое время в кафе прибыли сотрудники полиции, от которых она (фио) узнала, что возле кафе произошла стрельба, и одного из мужчин, что ранее обедал в кафе неизвестные похитили.

А также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле кафе «...», на котором обнаружены следы волочения – дорожка вещества бурого цвета шириной 30-40 см и длиной 8 метров, пятно от сгустка вещества бурого цвета размером 40х35 см., 2 гильзы, 2 патрона, взяты смывы веществ, обстановка в кафе не нарушена;

- протоколом опознания Кантаровичем по фотографии фио, как лица принимавшего участие в избиении Василенко, при этом фио имел пистолет;

- протоколом осмотра места происшествия – гаража №68б по адресу адрес, ..., в котором обнаружены: автомашина марка автомобиля Паджеро», рама пистолета, возвратная пружина, затворная задвижка, накладки на рукоять в количестве двух штук, ствол пистолета, сделаны смывы вещества бурого цвета из салона автомашины;

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводов которой на отрезках марли – смывах с места происшествия у кафе «...» обнаружена кровь человека мужского пола;

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводов которой 2 патрона, изъятые с места происшествия у кафе «...», относятся к боеприпасам, являются промышленного изготовленными патронами калибра 7,62 мм. к пистолету конструкции Токарева образца 1930-33г.г. (ТТ) и могут быть использованы в качестве боеприпасов для пистолетов Токарева (ТТ), и другого нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон, патроны для производства выстрелов пригодны;

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводов которой 2 гильзы, изъятые с места происшествия у кафе «...», являются составными частями пистолетных патронов калибра 7,62 мм с пулевым снарядом, штатных к такому виду огнестрельного, нарезного оружия, отечественного производства, как: пистолет ТТ и аналогичному образцу оружия, изготовленных под данный патрон. На гильзах имеются следы огнестрельного оружия, образовавшиеся в результате выстрела и эжекции гильзы. Данные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия в пистолете образца дата/33гг. конструкции Токарева (ТТ-Тульский Токарев) калибра 7,62 мм;

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводов которой изъятые в ходе осмотра гаража 68б по адресу адрес, ... предметы являются деталями (ствол, рамка, возвратная пружина с направляющем стержнем и наконечником возвратной пружины, направляющая втулка, затворная задержка, две щечки рукоятки) являются деталями 7,62 мм пистолета образца 1930/33 гг. конструкции Токарева, изготовленных промышленным способом. Представленный на экспертизу ствол пригоден по своему целевому назначению;

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводов которой на накидке на сиденье автомашины, обнаруженной в ходе осмотра гаража 68б по адресу адрес, ... обнаружена кровь;

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводов которой на накидке на фрагменте ремня безопасности автомашины, обнаруженной в ходе осмотра гаража 68б по адресу адрес, ... обнаружена кровь;

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводов которой кровь, обнаруженная на отрезках марли (смывах), фрагменте ремня безопасности – произошла от одного человека мужского генетического пола;

- заключением комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которой возможные повреждения у пострадавшего (Василенко) в результате выстрелов из огнестрельного оружия «в область живота и ноги» могут быть квалифицированы, следующим образом – огнестрельное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, крупных кровеносных сосудов или без повреждения таковых по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.15. вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Огнестрельное ранения бедренной, подколенной артерий и сопровождающих их вен по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.26 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом размеры пятна крови, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата «пятно от сгустка вещества бурого цвета размером 40х35см», с наличием от него следа «волочения» - дорожки вещества бурого цвета (кровь) шириной 30-40 см, длиной 8 метров, могут свидетельствовать об имевшем место у пострадавшего выраженном наружном кровотечении, которое возможно при повреждениях крупных кровеносных сосудов, либо внутренних органов при проникающем ранении живота, что может свидетельствовать в пользу того, что хотя бы одно из причиненных пострадавшему ранений обладало квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что в свою очередь при наличии такого повреждения не исключает возможность наступления смерти пострадавшего;

- протоколами опознания Кантаровичем фио, фио, фио, как лиц, напавших дата у кафе «...» на Василенко;

- и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Судом исследованы представленные стороной защиты: показания свидетеля фио (бывшей супруги фио) о том, что в дата фио уезжал в адрес для помощи матери, откуда ей (фио) звонил и планировал после дата заехать в адрес, чтобы забрать свои личные вещи. Также фио звонил ей примерно 17-18.01.2019 года и обсуждал с ней бытовые вопросы. О событиях дата ей ничего не известно. Ей известен фио, являющийся крестным ее с фио дочери, при этом фио она может характеризовать как властного, хитрого, изворотливого человека с неустойчивой психикой.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденных, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено. Кроме того показания свидетеля фио оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно в основу приговора положил частичные признательные показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны им в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

При этом версия осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлений, в том числе о том, что умысла на похищение потерпевшего Василенко они не имели, о том, что фио и фио действовали под угрозой применения фио оружия, о том, что у фио огнестрельное оружие отсутствовало, как и угроза применения насилия и непосредственного применения им насилия в отношении потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются характером действий осужденных, избиением Василенко, и помещением последнего против его воли в автомашину, на которой он был вывезен с места происшествия, при этом, фио, выйдя за пределы изначального с фио, фио и соучастником умысла на похищение Василенко группой лиц по предварительному сговору, применяя огнестрельное оружие, применил насилие к Василенко опасное для его жизни и здоровья – произведя выстрелы в последнего из пистолета, что привело к причинению Василенко тяжких телесных повреждений, исходя из выводов вышеприведенной судебной медицинской экспертизы.

Вопреки утверждениям адвокатов и осужденных фио и фио, достоверность показаний свидетеля ..., сомнению не подлежит, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства, при которых все подсудимые, а также неустановленное лицо, совместно подвергли Василенко избиению, а также, что пистолет был в руках у фио, который направил его на ..., и который слышал несколько выстрелов, прозвучавших подряд, после чего видел, как подсудимые «закинули» в машину тело Василенко, и совместно уехали, при этом подсудимые и их соучастник при нападении на Василенко действовали «как единый механизм», и фио не видел, чтобы кто-либо из подсудимых заставлял кого-либо совершать определенные действия, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, вышеприведенными показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Якушова, протоколом осмотра места происшествия на котором обнаружено значительное количество крови, в том числе дорожка вещества бурого цвета шириной 30-40 см и длиной 8 метров, пятно от сгустка вещества бурого цвета размером 40х35 см., а также выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которых при указанных обстоятельствах, в том числе, учитывая количество крови обнаруженной на месте происшествия, изложенное свидетельствует о наличии у Василенко выраженного наружного кровотечения, которое возможно при повреждениях крупных кровеносных сосудов, либо внутренних органов при проникающем ранении живота, что может свидетельствовать в пользу того, что хотя бы одно из причиненных пострадавшему ранений обладало квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что свидетель фио предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сомневаться в объективности и достоверности его показаний оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам фио об отсутствии у него пистолета, судом достоверно установлено, что фио стрелял в Василенко именно из огнестрельного оружия, стреляные гильзы и патроны к которому обнаружены на месте происшествия, а также, в вышеуказанном гараже, арендуемом фио, обнаружены основные части огнестрельного оружия того же типа, из которого фио стрелял в Василенко на месте преступления.

Доводы осужденного фио о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы № 770-19, о несогласии с заключением данной экспертизы, производстве экспертизы без непосредственного участия пострадавшего, а также о допущенных нарушениях требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.ст. 194, 196, 204 и 207 УПК РФ, Федеральному закону РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 522, оно содержат дату, время и место его производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у экспертов установлено наличие высшего образования и достаточного стажа экспертной деятельности.

Вопреки доводам осужденного, с постановлениями о назначении комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы фио был ознакомлен с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако отказался от подписи, что было зафиксировано следователем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. Наличие в данном протоколе отметки об отказе фио от подписи, не свидетельствует о несоблюдении следователем ст. 198 УПК РФ. При этом, ознакомившись с самим постановлением о назначении экспертизы, каких-либо дополнений фио и его защитник не подали.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Доводы осужденных и защиты об отсутствии показаний потерпевшего Василенко на выводы суда о совершении в отношении последнего осужденными преступлений не влияют, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности фио, фио и фио в совершении инкриминируемых им деяний.

При этом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении Василенко тяжкого вреда здоровью, поскольку как следует из заключения комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы, выводы которой были основаны не только на вышеизложенных показаниях фио и ... о механизме причинения ранения Василенко, но и на объективно зафиксированных на месте происшествия пятна от сгустка вещества бурого цвета размером 40х35 см, с наличием от него следа «волочения» - дорожки вещества бурого цвета шириной 30-40 см, длиной 8 метров, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что при указанных объективных данных у пострадавшего (Василенко) было выраженное наружное кровотечении, которое возможно при повреждениях крупных кровеносных сосудов, либо внутренних органов при проникающем ранении живота, что может свидетельствовать в пользу того, что хотя бы одно из причиненных пострадавшему ранений обладало квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Кроме того, неверное указание в тексте экспертизы года рождения Василенко никоим образом не влияет на выводы экспертов о механизме и тяжести телесных повреждений.

Вопреки доводам осужденных и защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных каждым осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав каждого осужденного, включая право каждого из них на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы каждого осужденного произведены с участием защитников.

Ознакомление обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио по соглашению с материалами уголовного дела произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, протокол прочитан лично, в связи с чем, фактов не предоставления следователем ему 5 суток для привлечения защитника по соглашению, как об этом указывает автор жалобы, не установлено, его права на защиту не нарушены (том 10, л.д. 209-216).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия фио неоднократно заявлялись ходатайства об отказе от адвокатов по соглашению, в связи с чем, следователем в целях реализации права фио на защиту и обеспечения требований ст.ст. 47, 49 УПК РФ на указанный период были назначены защитники в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что адвокаты по назначению недобросовестно выполняли свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, также не усматривается.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденные были ознакомлены, у них и их защитников имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденных на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Несостоятельны доводы осужденных и защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания участников процесса на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения. Незначительное несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи. Указанное не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, так как в подтверждение своих доводов стороны вправе ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о не исследовании судом видеозаписи, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей, при изложении доказательств, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, осужденных и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы стороны защиты о том, что приговор не соответствует требованиям о судебном приговоре, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Нарушения судом требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 55 «О судебном приговоре» судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждению адвоката Стрипа Е.А., в приговоре при описании преступных деяний не указана фамилия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не содержится формулировок, свидетельствующих о виновности указанного лица в совершении преступления.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденным преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, осужденного фио по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных фио, фио, фио и неустановленного соучастника на похищение потерпевшего Василенко, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их совместных действий, описанных в приговоре суда первой инстанции, перемещением потерпевшего в автомобиле на значительное расстояние, фактическим удержанием потерпевшего Василенко, подвергнув его избиению, пытаясь совершить его незаконный захват, а именно для реализации совместного преступного умысла, осужденные действовали совместно, в интересах друг друга, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, при этом действия каждого из подсудимых дополняли друг друга.

Поскольку фио, выйдя за пределы изначального с фио, фио и соучастником умысла на похищение Василенко группой лиц по предварительному сговору, применяя огнестрельное оружие, применил насилие к Василенко опасное для его жизни и здоровья – произведя выстрелы в последнего из пистолета, что привело к причинению Василенко тяжких телесных повреждений, исходя из выводов вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, квалификация действий фио, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованной, а выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В целом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил фио, фио и фио наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио признаны: отсутствие судимостей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, инвалидность фио, наличие на иждивении детей дата и дата гг. рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ст. 126 ч. 2 УК РФ, суд признана особо активная роль фио в совершении указанного преступления, в связи с тем, что именно фио в ходе похищения Василенко совместно с фио и фио, применил в отношении Василенко огнестрельное оружие, что не охватывалось преступным умыслом фио и фио.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио признаны: состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио признаны: состояние здоровья осужденного и его родственников.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о назначении фио, фио, фио наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле в отношении фио и фио суд также не допустил.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей осуществлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и имеющимися в уголовном деле документами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что в приговор должны быть внесены изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, фио ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких: дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ и дата по ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

При этом, несмотря на то, что по приговору от дата фио был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как приговором от дата условное осуждение по приговору от дата было отменено и наказание фио было назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, которые даны в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При таких данных образует в действиях последнего особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания фио должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку судом вид рецидива и вид исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены с нарушением требований уголовного закона, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при осуждении фио за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73, 307 и 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указать, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Эти требования закона при осуждении фио за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы фио незаконно приобрел и перевез, при этом судом не установлено обстоятельств незаконного приобретения и перевозки им огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указание об осуждении фио за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебная коллегия смягчает назначенное фио наказание, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда адрес от дата в отношении Сошникова ...а и Зикеева ...а изменить.

Исключить из осуждения фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Смягчить Сошникову А.В. назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до дата 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Сошникову А.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ преступление Зикеевым А.А. совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание Зикееву А.А. наказания в виде 7 лет лишения свободы, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, фио и Зикеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: