Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-851/2016 (33-31545/2015;) от 21.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>

Апелляционное определение

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Якубовской Е.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <...>, с привлечением в качестве третьего лица < Ф.И.О. >5 о признании права собственности на пристройку и сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> производство по делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...> о признании права собственности на пристройку и сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приморского районного суда <...> от <...> и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст.220 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения о тождественности исковых требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленное требование не отличается от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне, ни по предмету.

Так, прекращая производству по иску < Ф.И.О. >1, судья, прежде всего, исходил из того, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, а именно, решением Приморского районного суда <...> от 04.02.2015г. исковые требования < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...> о сохранении квартиры <...> в доме <...> по <...> в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015г. решение Приморского районного суда <...> от 04.02.2015г. оставлено без изменения.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическое основание повторного иска отличается от фактического основания предыдущего иска, при подаче повторного иска о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии ставится вопрос о признании права собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...>, общей площадью 56.3 кв.м., с учетом пристройки. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственница другой квартиры < Ф.И.О. >7, представлены письменные доказательства отсутствия других квартир, расположение квартиры и спорной пристройки в пределах земельного участка, принадлежащего истице, также представлены доказательства обращения в досудебном порядке за легализацией реконструированной квартиры и невозможности узаконивания спорной постройки иным способом, кроме судебного.

Судебная коллегия полагает вывод суда о прекращении производства по делу, со ссылкой на наличие ранее вынесенного решения, являлся ошибочным, поскольку в данном случае совпадение фактического основания первоначального и повторного исков не может повлечь прекращение производства по делу, так как по предмету исковые требования различны.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 - удовлетворить.

Определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -