Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2013 от 15.05.2013

Дело № 1–100/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровск Калужской области 28 июня 2013 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Боровской районной коллегии адвокатов ФИО6, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем такси у ИП «Сохоян» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Обнинского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Обнинского городского суда <адрес> отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания из ИК-2 <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 го<адрес> месяца условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в магазине «Дикси», расположенном в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с находящимся там же иным лицом, материалы дела в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении кражи спиртного, после чего они, действуя совместно и согласованно, подошли к прилавкам, где ФИО2, взяв одну бутылку коньяка «Старейшина», положил к себе за пазуху, а иное лицо, пока он наблюдал за окружающей обстановкой, взяв такую же бутылку коньяка, которую он (ФИО16) приняв от иного лица, также спрятал себе под куртку. Продолжая их совместную преступную деятельность, иное лицо, в то время, как ФИО9 наблюдал за окружающей обстановкой, тайно похитило две бутылки коньяка «ФИО3», одну бутылку вермута «Мартини Бьянка», палку сырокопченой колбасы, спрятав их в свою сумку, после чего они вышли из помещения магазина и с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Дикси Юг» имущественный ущерб на общую сумму 2 497 руб.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. со своей знакомой Екатериной и её знакомым катался на автомашине последнего. Они приехали в <адрес>-1, где знакомый Екатерины с кем-то встретился. Он (ФИО16) хотел купить воды, но у него не было денег, на что Екатерина предложила оплатить эту его покупку. Когда они зашли в магазин «Дикси», Екатерина сказала, что денег у неё нет и предложила совместно совершить хищение спиртного, на что он дал согласие. Подойдя к прилавку со спиртным, он взял одну бутылку коньяка «Старейшина» и спрятал её к себе за пазуху. Екатерина также взяла бутылку коньяка «Старейшина» и передала ему, которую он спрятал за пазуху. Перейдя к другому прилавку, Екатерина взяла еще 3 бутылки спиртного, две из которых положила к себе в сумку, а одну в свою куртку. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похищали ли они колбасу – он не помнит, так как был пьян. Потом он поторопил Екатерину, после чего они с ней беспрепятственно вышли из магазина, сели в автомашину и уехали, в последующем употребив спиртное. При выходе из магазина его никто не окликал и он ни на кого не оглядывался. Считает, что его действия надлежит квалифицировать как кража, а не как грабеж.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она работала продавцом - кассиром в магазине «Дикси» в <адрес>- 1. Охраны в этот день не было. Около 13 часов 20 минут обратила внимание на женщину и мужчину, которые проходили через рядом расположенную кассу №, где продавца не было, громко разговаривая. У мужчины в руках ничего не было, а у женщины на плече висела сумка и как ей (Лавровой) показалось, с товаром, так как по очертанию сумки было видно, что сумка тяжелая, а женщина прижимала её к телу. Она громко окликнула мужчину, который находился от неё примерно в 5-ти шагах, громко сказав: «Эй, мужчина!», на что он обернулся и быстрым шагом направился к выходу из магазина следом за уходящей женщиной. Она окликнула уборщицу для того, чтобы та пошла за мужчиной и женщиной. Уборщица в течение минуты вернулась в магазин и сказала, что мужчина и женщина ушли в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она работала кассиром на кассе № в магазине «Дикси», расположенном в <адрес>-1. В какое-то время она выключила кассу № и вышла в подсобное помещение. Когда она вернулась на рабочее место примерно через 5 минут, то ФИО10 сказала ей, что видела подозрительного мужчину и женщину, которые прошли мимо и у неё возникли подозрения, что они совершили хищение товара. Она (Лаврова) сразу же доложила о произошедшем заместителю управляющего магазином ФИО14, которая ей потом сообщила, что она просмотрела записи камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина и женщина совершили кражу алкогольной и мясной продукции. Ей известно, что уборщица бегала остановить их, но они уже исчезли;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО11 ей сообщила, что со слов кассира ФИО10 последняя видела в магазине мужчину и женщину, которые вызвали у неё подозрения в совершении кражи. Она сразу просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что мужчина и женщина совершили из магазина хищение товара. На видеозаписи было видно, что на выходе из магазина мужчина оглянулся. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что было похищено две бутылки коньяка «Старейшина», две бутылки коньяка «ФИО3» одна бутылка вермута «Мартини Бьянка», одна палка сырокопченой колбасы;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 46-48), которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что мужчина и женщина проходили мимо кассы № в сторону выхода и громко разговаривали. У женщины висела на плече сумка. Кассир громко окликнула мужчину, при этом мужчина слышал её слова. Мужчина быстрым шагом направился к выходу. Кассир, которая не может оставить кассу, окликнула её (Бабаеву) для того, чтобы она пошла за мужчиной и женщиной, что она и сделала, но вышеуказанных лиц на улице не увидела, о чём она сообщила кассиру. Она (Бабаева) прошла в торговый зал и ей показалось, что не хватает алкогольной продукции, о чем она сообщила руководству;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (л. д. 26-28), которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель управляющего ФИО14 и сообщила, что сотрудники магазина в помещении торгового зала увидели парня и девушку, которые, судя по записи камер видеонаблюдения, совершили хищение коньячной продукции, вермута и колбасы. При этом ФИО14 сообщила ей, что продавец - кассир ФИО15 окликнула их, на что молодые люди не остановились и направились к выходу, при этом сотрудники магазина не смогли задержать их. Около 15 часов она вернулась в магазин, где находились сотрудники полиции. При проведении инвентаризации было установлено, что из магазина было похищено: две бутылки коньяка «Старейшина», две бутылки коньяка «ФИО3», одна бутылка вермута «Мартини Бьянка», одна палка сырокопченой колбасы, а всего имущество на общую сумму 2 497 рублей 98 копеек.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя ЗАО «Дикси Юг» ФИО13 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут из торгового зала магазина «Дикси» совершили хищение товара (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес> (л. д. 9-13);

- справкой о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая стоимость похищенного товара составляет 2 497 рублей 98 копеек (л. д. 30);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 заявил о совершении им кражи из магазина «Дикси» в <адрес> -1 совместно со своей знакомой Екатериной (л. д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является видеозапись с камер наблюдения в магазине «Дикси» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут и в котором отражены имеющиеся на записи действия женщины и мужчины, совершивших хищение товара в магазине. (л. д. 66-68);

Приведённая выше совокупность доказательств обвинения является достаточной для признания вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 имел предварительную договоренность с иным лицом именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что имела место договоренность на его открытое хищение. То обстоятельство, что кассир ФИО10 окликнула ФИО2 на выходе из магазина, не свидетельствует о том, что кража перешла в грабеж, поскольку ФИО2 заявил о том, что не слышал этого оклика. То, что он оглянулся после окрика кассира, не может однозначно свидетельствовать о том, что он оглянулся именно в связи с этими действиями продавца. Кроме того, оклик носил неопределенный характер и не содержал определенного требования именно к ФИО2, а кассир ФИО10 не видела самого факта хищения и не была уверена в том, что кража была, лишь только предполагая, что такое могло быть. При таких обстоятельствах суд считает, что безусловных оснований для квалификации действий ФИО2 как грабеж - не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, работающего, по месту жительства характеризующегося посредственно, как склонного к употреблению наркотических средств и совершению преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание им своей вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (л.д. 83, 85, 87, 88)

Суд считая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения ч. 3 этой же статьи УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден к наказаниям в виде лишения свободы условно, то оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, а потому приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Так как подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, избранная в отношении него в ходе следствия постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу (л. д. 55, 56).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу Федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> судебные издержки за участие адвоката ФИО6 при производстве предварительного следствия по назначению в размере 2 310 рублей (л. д. 118, 119).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: SD - диск с записью видеонаблюдения, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признатьвиновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять ФИО2 срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Настоящий приговор и приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: SD-диск с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> судебные издержки в размере 2 310 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе в письменном виде.

Председательствующий С.Н. Струков.