Решение по делу № 2-267/2015 ~ М-270/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-267/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.А.

с участием представителя истца Горячева О.Г. по доверенности Петухова А.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева О.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Горячев О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением Горячева О.Г. и ему принадлежащего, и автомобиля «ВАЗ 21063» г.р.з № под управлением Виноградова Е.В. и ему принадлежащего. Справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Виноградов Е.В.

Гражданская ответственность Виноградова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ. Горячев О.Г. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и ТС к осмотру. В ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ в прямом возмещении убытков на основании того, что в пакете документов, сданных в страховую компанию, отсутствует документ подтверждающий право собственности на данный автомобиль. Между тем, согласно описи документов, сданных в ООО «Росгосстрах», такой документ имелся (договор купли-продажи). Горячев О.Г. обратился к независимому эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, предварительно уведомив об этом страховую компанию. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы было заплачено <данные изъяты> рублей. Горячев О.Г. также был вынужден обратиться в ООО ОК «Канцлер» за заключением об определении рыночной стоимости и величины годных остатков. Согласно заключения ООО ОК «Канцлер» №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Горячева О.Г. составляет <данные изъяты> рублей, а величина годных остатков <данные изъяты> рублей. За составление заключения заплатили <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца была направлена претензия в ООО «Росгосстрах», в ответе на которую страховая компания отказывает в выплате на основании того, что отсутствует документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. Истец считает выводы страховой компании необоснованными, а отказ в выплате незаконным, т.к. право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ, расчет и передача автомобиля произведены после подписания договора купли продажи.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя просит взыскать в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы – на получение экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился были извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску не представил.

Третье лицо Виноградов Е.В. в заседание не явился, были извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, почтовое отправление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как не предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (а именно ПТС, куда вписан новый собственник).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Горячев О.Г. приобрел автомобилть Тойота Камри за <данные изъяты> рублей у Левина С.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть с момента подписания договора и приема автомобиля Горячев О.Г. на законном основании является собственником автомобиля Тойота Камри.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением Горячева О.Г. и ему принадлежащего, и автомобиля «ВАЗ 21063» г.р.з №, под управлением Виноградова Е.В. и ему принадлежащего.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ответственность Виноградова Е.В. застрахована ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В настоящее время истец настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с заключением №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости(до ДТП) и величины годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненным ООО «Канцелер».

Ответчиком заключение не оспорено, возражений не представлено. При этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, представленного истцом и объективности его выводов.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что судом определен совокупный размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке страховщиком какие-либо выплаты не произведены, т.о. размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции. В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Подача претензии в ООО «Росгосстрах» имела место ДД.ММ.ГГГГ. Срок направления мотивированного отказа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления мотивированного отказа - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка удовлетворения требования или направления мотивированного отказа составляет 3 дня, соответственно финансовая санкция на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату заключения об определении рыночной стоимости и величины годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением поддержанных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату заключения об определении рыночной стоимости и величины годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Горячева О.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горячева О.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горячева О.Г. в возмещение расходов на составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., за составление заключения об определении рыночной стоимости и величины годных остатков – <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления и на услуги ксерокопирования - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.