Решение по делу № 33-1078/2012 от 05.06.2012

Дело №33-1078

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи: Склярука С.А.

судей:                 Забелиной О.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузнецова Алексея Викторовича об оспаривании действий (бездействий) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

В обоснование заявления указывал, что с 16.06.2011г. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30.03.2012г. было постановлено содержать его под стражей до 07.04.2012 года. Каких-либо последующих судебных решений, продляющих срок его содержания под стражей, принято не было. Однако он не был освобожден администрацией СИЗО из-под стражи, что является нарушением его прав и свобод.

Просил суд признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по лишению его свободы и содержанию под стражей после 07.04.2012 года незаконными, обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, необоснованно сослался на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.03.3012г., которым срок его содержания под стражей был определен до 05.09.2012 года, указывая на то, что данное постановление является лишь промежуточным судебным решением по вопросу продления срока его содержания под стражей.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание и то обстоятельство, что в связи с принятием 30.03.2012 года судебной коллегией по уголовным делам кассационного определения, которым срок его содержания под стражей был установлен до 07 апреля 2012 года, он не мог содержаться под стражей после указанной даты.

Считает, что суд при разрешении его требований необоснованно сослался на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2012 года, так как в своем заявлении он указывал на неисполнение администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области обязанности по освобождению его из-под стражи после 07.04.2012 года.

Приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела без его участия и ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Обращаясь в суд, Кузнецов А.В. ссылался на незаконность действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по содержанию его под стражей после 07.04.2012 года.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, Кузнецов А.В. 09.06.2011г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.06.2011г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением того же суда от 26.07.2011г. срок содержания Кузнецова А.В. под стражей продлен до трех месяцев, а постановлением от 22.09.2011г. - до шести месяцев, т.е. до 09.12.2011г. включительно.

07.12.2011г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову А.В. была изменена на залог в размере <...> рублей. До внесения залога он оставлен под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.01.2012 года размер денежной суммы, подлежащей внесению Кузнецовым А.В. в качестве залога, был снижен до <...> рублей, судом постановлено до внесения указанной суммы залога содержать Кузнецова А.В. под стражей до 27.02.2012г.

21.02.2012г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла размер денежной суммы, подлежащей внесению в качестве залога, снижен до <...> рублей и постановлено содержать Кузнецова А.В. под стражей до 22 марта 2012 года. Данное постановление суда было отменено 30 марта 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда по жалобе Кузнецова А.В., а соответствующий материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в отношении Кузнецова А.В. была оставлена мера пресечения в виде залога в сумме <...> рублей, до внесения залога судебная коллегия определила оставить Кузнецова А.В. под стражей до 07.04.2012 года.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что 05 марта 2012 года уголовное дело по обвинению Кузнецова А.В. поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 апреля 2012 года, мера пресечения Кузнецову А.В. в виде залога в размере <...> оставлена без изменения и до внесения залога постановлено оставить Кузнецова А.В. под стражей до 05 сентября 2012 года.

29 марта 2012 года Железнодорожным районным судом г.Орла указанное уголовное дело было возвращено прокурору Железнодорожного района г.Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения, ранее избранная Кузнецову А.В. на основании указанного выше постановления от 20.03.2012 года, была оставлена судом без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 апреля 2012 года вышеуказанное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2012 года было отменено в части оставления без изменения в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде залога. При этом судом кассационной инстанции не было установлено оснований для освобождения Кузнецова А.В. из-под стражи, в связи с чем судебная коллегия меру пресечения в отношении Кузнецова А.В. в виде залога в размере <...> рублей оставила без изменения, и до внесения залога продлила ему меру пресечения в виде заключения под стражей до 20 апреля 2012 года. Соответствующий материал в части решения о мере пресечения в отношении Кузнецова А.В. был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 апреля 2012 года мера пресечения в отношении Кузнецова А.В. в виде залога в размере <...> рублей оставлена без изменения и до внесения залога постановлено оставить Кузнецова А.В. под стражей сроком на два месяца, т.е. до 19 июня 2012 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04 мая 2012 года постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 апреля 2012 года было оставлено без изменения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецова А.В. является правильным, так как заявитель содержался под стражей на основании указанных выше судебных постановлений, в связи с чем оснований для освобождения Кузнецова А.В. из-под стражи у администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области не имелось.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов дела, о назначении судебного заседания на 26 апреля 2012 года Кузнецов А.В. был извещен 24.04.2012 года, что подтверждается соответствующей распиской заявителя. При этом судом Кузнецову А.В. было разъяснено право направить для участия в деле своего представителя, а также представить суду письменные объяснения, однако заявитель ходатайствовал перед судом об обеспечении его личного участия в указанном судебном заседании. Данные права разъяснялись судом Кузнецову А.В. и ранее - при направлении уведомления о предварительном судебном заседании, назначавшемся на 20.04.2012 года. (л.д.6, 22-25)

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2012 года суд, установив факт надлежащего уведомления Кузнецова А.В., пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, тем самым фактически отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении его явки в судебное заседание.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство, возлагая на суд обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, не содержит норм обязывающих суд во всех случаях обеспечивать личное участие в судебном заседании участвующего в деле лица, содержащегося на момент рассмотрения дела под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы.

В силу положений частей 3 и 6 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обстоятельств, указывающих на то, что в связи с отсутствием возможности лично принять участие в судебном заседании ФИО1 был лишен возможности представить какие-либо доказательства, что повлекло или могло повлечь вынесение по делу неправильного решения, по делу не установлено.

Учитывая это, а также те обстоятельства, что Кузнецов А.В. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и ему были разъяснены предусмотренные ч.1 ст.35 и ч.1 ст.48 ГПК РФ права на участие в деле через представителя и дачу объяснений суду в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела без участия заявителя и его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о том, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, необоснованно сослался на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.03.3012г. и не принял во внимание то обстоятельство, что кассационным определением от 30.03.2012 года срок его содержания под стражей был установлен только до 07 апреля 2012 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2012 года срок содержания заявителя под стражей в случае невнесения им залога был определен до 05.09.2012 года. Данное постановление кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 11 апреля 2012 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу. При вынесении 29 марта 2012 года Железнодорожным районным судом г.Орла постановления о возвращении уголовного дела прокурору, мера пресечения, ранее избранная Кузнецову А.В. на основании указанного выше постановления от 20.03.2012 года, была оставлена без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, отменяя кассационным определением от 13 апреля 2012 года вышеуказанное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2012 года в части оставления в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде залога, не установила оснований для его освобождения из-под стражи и, направляя материал в соответствующей части на новое рассмотрение, определила в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде залога в размере <...> оставить без изменения, до внесения залога продлила ему меру пресечения в виде заключения под стражей до 20 апреля 2012 года.

В связи с этим доводы Кузнецова А.В. о наличии у администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области после 7 апреля 2012 года обязанности освободить его из-под стражи, правильно были признаны судом несостоятельными, так как заявитель содержался под стражей на основании указанных выше судебных постановлений, обязательных для исполнения администрацией следственного изолятора.

В последующем постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04 мая 2012 года, мера пресечения в отношении Кузнецова А.В. в виде залога в размере <...> рублей была оставлена без изменения и до внесения залога постановлено оставить Кузнецова А.В. под стражей до 19 июня 2012 года.

Таким образом, на день разрешения судом заявления Кузнецова А.В., заявитель содержался под стражей на основании указанного судебного постановления от 19 апреля 2012 года, в связи с чем являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно принял данное постановление во внимание при разрешении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: