Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 по делу № 02а-0507/2020 от 19.05.2020

судья: Утешев С.В.

адм. дело №33а-4080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-507/2020 по административному иску Хмелевцова В.А. к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административного истца Хмелевцова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевцов В.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24 декабря 2014 года, обязании отменить постановление, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению обращения от 21 октября 2019 года, обязании дать ответ по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 23 декабря 2014 года Тверским ОСП УФССП России по городу Москве в отношении него было возбуждено исполнительное производство № *, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 декабря 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено 9 сентября 2015 года, запрет на совершение регистрационных действий не отменен, 21 октября 2019 года им в адрес старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве было подано заявление с требованием об отмене данного постановления, однако обращение осталось без ответа.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 10 сентября 2020 года об исправлении описки в удовлетворении административного иска Хмелевцова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец Хмелевцов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе на нарушение судом правил ведения аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представители административного истца Хмелевцова В.А. по доверенности Голощапова В.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 той же статьи).

Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 -5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено и разрешено судом по существу в судебном заседании 11 августа 2020 года.

При этом сведений о том, что в ходе судебного разбирательства 11 августа 2020 года были соблюдены правила аудиопротоколирования, материалы административного дела не содержат.

Несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания указаны сведения об использовании средств видеозаписи в ходе судебного разбирательства (л.д. 85), в то же время носитель информации, полученной с использованием судом технических средств, к протоколу судебного заседания в письменной форме не приобщен, в материалах дела отсутствует, справки о хранении соответствующей информации на сервере центра обработки данных суда в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что 23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 4 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Хмелевцова В.А. о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: *, *, VIN *, *, г.р.з *, номер кузова *.

Из представленных в ходе судебного разбирательства копий материалов исполнительного производства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2015 года исполнительное производство №* было передано в МОСП по ВАШ №3 УФССП России по г.Москве.

Согласно ответу МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве на обращение истца, исполнительное производство №* из другого структурного подразделения не поступало, что также подтверждено представителем заинтересованного лица МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств не имеется, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство окончено или прекращено, а также, что старший судебный пристав ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что на титульном листе копии материалов исполнительного производства имеется указание на то, что исполнительное производство окончено 9 сентября 2015 года, судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства или его окончании судебный пристав выносит постановление, наличие которого при рассмотрении дела установлено не было.

При этом суд, сославшись на положения части 2 статьи 64 КАС РФ, указал, что 18 апреля 2019 года Тверским районным судом города Москвы было постановлено решение по административному иску Хмелевцова В.О. к МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, согласно которому судом при рассмотрении дела было установлено, что исполнительное производство №* утрачено. Данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, копия данного судебного решения в материалах дела отсутствует, в связи с чем определить, какие именно лица участвовали в судебном разбирательстве и какие обстоятельства установлены данным судебным решением, не представляется возможным.

Таким образом, законных оснований для применения положений статьи 64 КАС РФ у суда не имелось, при этом в ходе судебного разбирательства суду представлена копия материалов соответствующего исполнительного производства (л.д.40-44).

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: