Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 ~ М-167/2019 от 19.03.2019

№ 2-177/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000263-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                           г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьровой Д.Д.,

с участием истца Пономаревой Е.А.,

ответчика Хачатряна А.А.,

представителя ответчика Тихоньких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой ФИО11 к Хачатряну ФИО12 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Хачатряну А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества должника.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> Черный ФИО13, из <адрес> было изъято имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 17500 рублей; микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 5250 рублей; телефон «Микромакс» стоимостью 5000 рублей, без каких- либо оснований. Документа, подтверждающего изъятие и опись имущества, не было представлено. Изъятие имущества произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Хачатряну ФИО14 не принадлежит.

Собственником имущества является она, Пономарева ФИО15, в связи с чем, имущество подлежит возврату.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения и возврата имущества.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства следующее имущество: исключить из описи и вернуть имущество, изъятое судебным приставом - исполнителем Черным С.С., а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью 17500 рублей; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 5250 рублей; телефон «Микромакс» стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании истец Пономарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Хачатрян А.А. суду показал, что исковые требования Пономаревой Е.А. признает в полном объеме, поскольку не является собственником изъятого судебным приставом-исполнителем имущества. В период, когда было приобретено данное имущество, он находился в местах лишения свободы, что подтверждается представленными им документами, в связи с чем, не мог его приобрести и быть его владельцем.

Представитель ответчика Хачатряна А.А. - Тихоньких О.С. полностью поддерживает позицию, изложенную ответчиком Хачатряном А.А. в судебном заседании, считает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из представленного отзыва следует, что Хачатрян ФИО16 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании того, что у ответчика Хачатряна А.А. имелась непогашенная задолженность по налоговым платежам, а также отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, налоговым органом, в соответствии с п.1 ст.47 НК НФ, принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Дополнительно сообщают, что согласно справке о состоянии расчетов, задолженность по налоговым платежам Хачатряна ФИО17 ФИО18, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и составляет 89135,36 рублей (налог), 27452,23 рублей (пени). На основании изложенного, считают исковые требования Пономаревой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> – Черный С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по <адрес>, третьего лица - судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> – Черного С.С., представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Свидетель Галстян М.М. суду пояснил, что Хачатрян А.А. - его дядя. Истец Пономарева Е.А. проживает с Хачатряном А.А.. Когда он ездил к себе на родину в Армению, привез оттуда подарки, в том числе, сотовый телефон «Микромакс», который подарили их родственники на день рождения истцу Пономаревой Е.А.. Он привез и передал ей этот телефон. Документы на сотовый телефон утрачены. Подтверждает то обстоятельство, что ответчик Хачатрян А.А. никакого отношения к данному телефону не имеет.

Выслушав мнение истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Хачатряна А.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных, в размере 128174 рубля 38 копеек в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> наложен арест на имущество - телевизор «Самсунг», б/у в рабочем состоянии, микроволновая печь «Самсунг», б/у в рабочем состоянии, сотовый телефон «Микромакс», б/у в рабочем состоянии, на основании Постановления ФССП УФССП по <адрес> ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Данный арест произведен по адресу: <адрес>, в отсутствие должника Хачатряна А.А..

Истцом Пономаревой Е.А., в подтверждение принадлежности ей спорного имущества, предоставлены: товарный чек магазина «Телемаркет» от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Самсунг» стоимостью 17500 рублей; товарный чек магазина «Электромир» ИП Токарев Ю.А. на микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 5250 рублей, из которых следует, что данное имущество приобретено Пономаревой Е.А., и является ее собственностью.

Также установлено, что Хачатрян А.А. отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобрети оспариваемое имущество в 2015 году не мог, в силу объективных причин.

Из показаний свидетеля Галстян М.М., данных в судебном заседании, установлено, что сотовый телефон «Микромакс» - это подарок истице на день рождения, сделанный родственниками должника Хачатрян А.А.. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка.

В судебном заседании установлено, что истец Пономарева Е.А. не является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого наложен арест на: телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Самсунг», телефон «Микромакс», спорное имущество приобретено и принадлежит истцу Пономаревой О.А., что подтверждается товарными чеками и свидетельскими показаниями Галстян М.М.. Ответчик Хачатрян А.А. не является владельцем данного имущества.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом письменные доказательства, в совокупности с иными исследованными доказательствами, признает установленным, что право собственности ответчика Хачатряна А.А. на спорное имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью; микроволновая печь «Самсунг»; телефон «Микромакс», не возникло в связи с тем, что данный товар он не приобретал и на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, собственником арестованного имущества не являлся, а являлась истица Пономарева Е.А., которая не является стороной в споре между МИФНС № по <адрес> и Хачатряном А.А. и должником в исполнительном производстве, а потому приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой ФИО19 к Хачатряну ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества должника удовлетворить.

Освободить от ареста (описи имущества) по акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор «Самсунг», б/у в рабочем состоянии, микроволновая печь «Самсунг», б/у в рабочем состоянии, сотовый телефон «Микромакс», б/у в рабочем состоянии, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить указанное в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор «Самсунг», б/у в рабочем состоянии, микроволновая печь «Самсунг», б/у в рабочем состоянии, сотовый телефон «Микромакс», б/у в рабочем состоянии, по принадлежности Пономаревой ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                            Е.Ю. Сушко